裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳小字第601號 原　　　告　李怡蓁 訴訟代理人　郭家銘 被　　　告　邱嘉祥 　　　　　　和榮意食品有限公司 法定代理人　郭涼 上二人共同 訴訟代理人　陳美妃　　住雲林縣○○鎮○○街○○號 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年7 月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰伍拾貳元及自民國一百 零九年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、被告2 人經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告邱嘉祥為被告和榮意食品有限公司（下稱和 榮意公司）之受僱人，被告邱嘉祥於民國109 年1 月16日15 時45分許，駕駛被告和榮意公司所有之車牌號碼000-00號自 用大貨車，沿高雄市○○區○○路內側車道東向西行駛至華 中路交岔路口，欲右轉彎進入華中路，適有原告駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於被告車輛 之右側，亦沿興業路外側車道東向西行駛至華中路路口，被 告車輛之右側車身與系爭車輛左前車頭發生碰撞，致系爭車 輛因而受有損害（下稱系爭事故），原告因此已支出系爭車 輛修理費33,355元（含零件21,480元、工資11,875元），及 自109 年1 月18日起至109 年2 月10日止，租用代步車24日 之代步車費用28,800元，合計62,155元。爰依民法第184 條 、第188 條第1 項、第191 條之2 、第196 條規定，請求被 告2 人連帶賠償上開損害等語。並聲明：被告應連帶給付原 告62,155元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： ㈠原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局交通事 故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、現場及車損照片、估價單及發票、代步車租車費用收據等 件（見本院卷第17至31頁）為證，復有高雄市政府警察局交 通警察大隊109 年4 月29日高市警交安字第10971014700 號 函附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、現場及車損照片、道路交通事故調查報告表㈡、A3類道路 交通事故調查紀錄表等附卷可佐（見本院卷第53至66頁）。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條、第280 條第 3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告此部分主張為 真正。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第 3 項所明定。被告邱嘉祥駕車自應知悉並注意遵守上開交通 安全規範，而被告邱嘉祥已自承「當時興業路號誌為紅燈， 我有看到系爭車輛停在我右側外側車道上，我右轉時我右側 車身與該車左前車頭碰撞」云云，有前揭A3類道路交通事故 調查紀錄表在卷可佐（見本院卷第65頁），被告邱嘉祥既明 知系爭車輛停等於其車輛右側，自應注意保持安全間隔，避 免碰撞，竟仍疏未注意，逕為右轉彎，因而與系爭車輛發生 碰撞，堪認被告邱嘉祥對系爭事故之發生為有過失，且應負 全部過失之責，又其過失與系爭車輛所受損害間，有相當因 果關係，被告自應對系爭車輛所有人負侵權行為損害賠償責 任。 ㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所受之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第191 條之2 前段及第196 條分別定有明文。惟 請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準 ，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊 （最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。依原告 提出之估價單顯示，系爭車輛修理費用共計33,355元，其中 零件費用共支出21,480元，工資為11,875元( 本院卷第27頁 ) 。而該汽車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則 原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件 部分予以扣除折舊。經查，系爭車輛係於104 年3 月出廠， 有公路監理電子閘門之車號查詢汽車車籍資料（見本院卷第 39頁）附卷可參，則迄至損害發生日即109 年1 月16日止， 該車輛實際使用為4 年10個月，而依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐 用年數為5 年，依平均法計算每年折舊率為五分之一計算後 ，前揭零件折舊額為17,303元【計算方式：殘價＝取得成本 ÷（耐用年數＋1 ）即21,480÷（5 ＋1 ）≒3,580 （小數 點以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐 用年數）×（使用年數）即（21,480－3,580 ）×1/ 5×（ 4 ＋10/12 ）≒17,303（小數點以下四捨五入）】，故折舊 後零件費用應為4,177 元（21,480－17,303＝4,177 ），再 加計前揭工資，總修繕費用金額應為16,052元（4,177 元＋ 11,875元＝16,052元）。而系爭車輛因被告邱嘉祥上揭過失 侵權行為而有維修之必要，且被告和榮意公司為被告邱嘉祥 之僱用人，依前揭規定自應與被告邱嘉祥連帶負賠償責任。 ㈣另按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益。」民法第216 條定有明文。系爭車輛因被告邱嘉祥 上揭過失侵權行為而有維修之必要，且被告和榮意公司為被 告邱嘉祥之僱用人應與被告邱嘉祥連帶負賠償責任，已如前 述。而依通常之情形，一般車輛之所有權人每日均有可以使 用車輛代步之利益。原告因被告邱嘉祥上開過失侵權行為， 致其於系爭車輛修復前，無法依通常之情形，使用系爭車輛 ，是被告2 人自應連帶賠償其於系爭車輛修復前不能使用系 爭車輛之所失利益，而系爭車輛自事故後不能使用至修復完 成始能使用，此段期間共24日，而原告支出租用汽車之租金 每日1,200 元共28,800元等情，業據原告提出租金發票收據 、汽車維修估價單及發票（見本院卷第27頁、第31頁）可證 ，足以認定。是原告請求被告2 人連帶給付系爭車輛不能使 用之相當於系爭車輛同型車之租金每日1,200 元共28,800元 之所失利益，非無理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付44,852元（即16,052＋28,800＝44,852）及自起訴 狀繕本送達最後一位被告之翌日即109 年4 月25日（見本院 卷第67、69頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為 無理由，應予駁回。 六、本件係依小額訴訟程序為被告一部敗訴之判決，應依民事訴 訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第三項所示金額。 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍 上開正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 書記官 林麗文