臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第945號
原 告 緯龍海洋企業股份有限公司
法定
代理人 郭鳳龍
被 告 陳志明
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國109 年9 月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰貳拾參元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔新臺幣陸佰陸拾柒元、被告負
擔新臺幣參佰參拾參元。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：陳志明為原告公司之股東，因原告公司財務糾紛
，而心有不滿，竟基於毀損之犯意，於民國107 年10月11日
凌晨1 時53分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，
前往高雄市○○區○○路○○號前，手持美工刀，割破原告公
司所有停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱
系爭車輛）之左邊前後輪胎2 個，致左邊前後輪胎2 個不
堪
使用，致原告公司支出輪胎費用7560元等語，
爰依據
侵權行
為關係，聲明：被告應給付原告7560元。
二、被告則以：被告同意賠償原告4914元與原告和解，但原告拒
不和解等語，資為
抗辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由
㈠
按因故意或過失，不法侵侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。
民法第184 條第1 項前段、第196 條，分別定
有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第
9 次
民事庭會議決議
可資參照。
㈡
經查，原告主張之
上開事實，為被告所不爭執（見本院卷第
133 頁），並經本院調閱本院108 年度簡字第1526號刑事卷
，核閱無誤，足以認定。而系爭車輛輪胎修理費用為7560元
，固有原告所提出之系爭車輛估價單、統一發票影本各1 份
為證（見本院卷第19頁），
惟依上開說明，關於更新零件部
分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系
爭車輛為106 年10月出廠，有原告所提出之系爭車輛行車執
照影本1 份（見本院卷第31頁）為證，
迄被告上開107 年10
月11日之毀損行為發生時，已使用1 年1 月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為4623元（第1 年折舊值7560×0.369=
2790；第1 年折舊後價值0000-0000=4770；第2 年折舊值
4770×0.369 ×( 1/12) =147；第2 年折舊後價值0000-000
=4623 ）。是依上開規定及說明，原告
上揭請求於4623元之
範圍內為有理由，
逾此範圍，並無理由。
四、
綜上所述，原告依侵權行為關係，請求被告給付4623元，即
屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、
本件原告勝訴部分，係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應
依職權宣告假執
行。
六、本件
兩造各為一部勝訴、一部敗訴，本院考量被告業於本院
審理時同意以賠償原告4914元與原告達成和解，但原告堅不
和解，致本件無法適用有利於兩造之和解退還
裁判費三分之
二規定
等情，認本件應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形
由原告負擔訴訟費用1000元其中667 元、餘由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1000元
合計 1000元
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書 記 官 陳玫燕