裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳簡字第543號 原　　　告　財政部南區國稅局 法定代理人　盧貞秀 訴訟代理人　呂松輝 被　　　告　鎮遠水電工程有限公司 法定代理人　郭劉仙蜜 訴訟代理人　歐陽珮律師 上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國109 年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認詠聚工程有限公司對被告有新臺幣貳拾伍萬壹仟陸佰玖 拾肆元之債權存在。 二、訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：訴外人詠聚工程有限公司（下稱詠聚公司）前積 欠原告稅捐債務，原告向法務部行政執行署屏東分署（下稱 屏東分署）聲請強制執行，經屏東分署以民國 108 年 2 月 15日屏執和108 年營稅執專字第971 號執行命令，禁止被告 在新臺幣（下同）288,666 元（包含執行必要費用172 元） 之 範圍內對詠聚公司清償工程款（下稱系爭扣押命令）， 系爭扣押命令業於108 年2 月21日送達被告。詎被告仍於10 8 年3 月13日清償詠聚公司工程款251,694 元（下稱系爭工 程款），系爭扣押命令既已合法送達被告，自送達之日起生 扣押效力，且系爭扣押命令迄未經屏東分署撤銷，仍有拘束 力，被告不得違背系爭扣押命令而任意清償，被告違背系爭 扣押命令給付詠聚公司系爭工程款，依強制執行法第51條第 2 項，對原告不生效力，詠聚公司對被告之系爭工程款債權 仍存在，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示 。 二、被告則以：被告前承攬城陽全誠建設（澄德 B 案）電器弱 電設備工程（下稱系爭工程），並將系爭工程之排水系統設 備工程轉包由詠聚公司承攬，而應給付詠聚公司系爭工程款 ，被告固於 108 年 2 月 21 日接獲系爭扣押命令，且於收 受命令時被告尚積欠詠聚公司系爭工程款，惟詠聚公司嗣持 屏東分署之言詞陳述筆錄影本前往被告公司，請求被告先予 發放系爭工程款以利後續工程訂料及運作，被告未免遭業主 裁罰並求系爭工程順利進行，乃於 108 年 3 月 13 日給付 詠聚公司系爭工程款，又被告於108 年4 月12日至同年5 月 10日對詠聚公司有應收工程代墊款債權1,155,780 元，另於 108 年1 月10日對詠聚公司有借款借權200,000 元，詠聚公 司均未清償，是被告對詠聚公司尚有債權金額1,355,780 元 （計算式：1,155,780 元＋200,000 元＝1,355,780 元）， 且為被告收受系爭扣押命令前即已取得，被告依法得主張抵 銷，是詠聚公司之工程款債權亦經被告合法抵銷而全數消滅 ，原告依強制執行法第120 條規定之請求應屬無據等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠ 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。故確 認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有 即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法 律關係，亦非不得提起（最高法院52年度台上字第1240號、 42年台上字第1031號判決意旨參照）。經查，原告主張詠聚 公司對被告有系爭工程款債權存在，為被告所否認，則詠聚 公司對被告前開債權存否之不明確，已致原告無法就系爭工 程款債權續行強制執行程序，堪認其法律上地位確有受侵害 之危險，且此項危險得以本件確認判決除去，是原告提起本 件確認訴訟，自有確認利益。 ㈡ 次按公法上金錢給付義務之行政執行程序，除行政執行法另 有規定外，準用強制執行法之規定，行政執行法第26條定有 明文。第按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行 法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第 三人向債務人清償；第115 條、第116 條、第116 條之1 及 前條之命令，應送達於債務人及第三人，已為送達後，應通 知債權人。前項命令，送達於第三人時發生效力，無第三人 者，送達於債務人時發生效力。但送達前已為扣押登記者， 於登記時發生效力；實施查封後，債務人就查封物所為移轉 、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效 力，強制執行法第115 條第1 項、第118 條、第51條第2 項 亦有明定。又執行法院依強制執行法第115 條第1 項核發之 扣押命令對於債務人及第三人之效力，係禁止執行債務人收 取對於第三人之金錢債權或為其他處分，並禁止第三人向執 行債務人清償之效果；執行債務人或第三人如有違反，對於 執行債權人不生效力；若執行債務人或第三人為有礙執行效 果之行為，類推適用同法第51條第2 項之規定，對於執行債 權人自不生效力（最高法院94年度台上字第1719號判決意旨 參照）。 ㈢ 經查，原告主張詠聚公司因積欠原告稅捐債務，原告向屏東 分署聲請強制執行，經屏東分署以系爭扣押命令禁止被告在 288,666 元（包含執行必要費用172 元）之範圍內對詠聚公 司清償工程款，系爭扣押命令業於108 年2 月21日送達被告 ，惟被告仍於108 年3 月13日向詠聚公司給付系爭工程款一 情，據其提出財政部南區國稅局行政執行案件移送書、系爭 扣押命令、系爭扣押命令送達證書、電子轉帳付款指示明細 、被告109 年4 月22日遠字第00000000-0號函、言詞陳述分 期筆錄影本及屏東分署109 年4 月30日屏執和108 年營稅執 專字第971 號函為證（本院卷第11-21 頁、第47頁），且為 被告所不爭執，堪信為真實。被告給付詠聚公司系爭工程款 ，已違反系爭扣押命令之扣押效力，揆諸前揭說明，對執行 債權人即原告不生效力，原告自得主張詠聚公司對被告仍有 系爭工程款債權存在。 ㈣ 被告雖辯稱依前開詠聚公司之言詞陳述分期筆錄第6 點紀載 ，可見屏東分署業已准許詠聚公司以一個月為一期、每期30 ,000元分期繳納，被告應可向詠聚公司給付系爭工程款云云 （本院卷第99頁）。惟查，上開筆錄第6 點係記載：「公司 遇廠商積欠大筆貨款，未能一次繳納致無法繳清所欠款項， 義務人（即詠聚公司）爰請求貴分署准許以一個月為一期共 分12期方式繳納，即願自108 年3 月11日起按月於每月15日 繳納3 萬元（最後一期繳納剩餘全部），至全部繳清為止… 。」，是上開內容實係詠聚公司向屏東分署請求准許分期清 償之表示，其上並無屏東分署業已准許及系爭扣押命令業已 撤銷之內容，被告所辨上情，尚難採信。 ㈤ 被告復辯稱詠聚公司對被告之系爭工程款債權，業經被告以 其對詠聚公司之工程代墊款1,155,780 元及借款200,000 元 ，共計1, 355,780元債權為抵銷，故系爭工程款債權應已消 滅云云，並據其提出借據、切結書及工程請款單在卷為憑（ 本院卷第69至69-1頁、第97頁）。惟查，原告對於被告抵銷 之抗辯均予否認，並稱：之前原告有請被告前來說明為何在 收受系爭扣押命令後仍給付系爭工程款給詠聚公司，被告也 只說是因為詠聚公司有拿一張跟執行處的言詞陳述分期筆錄 ，他認為可以給付，當時並無說有這2 筆借款可供抵銷等語 （本院卷第110 至111 頁），並對於被告提出之上開借據及 工程請款單之形式上真正均予爭執（本院卷第110 頁），而 被告就此雖又提出詠聚公司108 年4 月10日之切結書（本院 卷第97至98頁）佐證確有200,000 元借款債權未清償，惟該 切結書係記載原有之詠聚公司550,000 元借款，僅餘200,00 0 元未清償，然原告既爭執上開證據形式上真正，被告復未 提出如匯款資料等可證明有交付詠聚公司550,000 元借款之 證據，自難認被告抗辯其有200,000 元之借款債權可資抵銷 云云為可採。至被告所抗辯之上開工程代墊款債權，依其提 出之上開工程請款單所示請款日期，均在系爭扣押命令108 年2 月21日送達被告之後，縱認上開工程代墊款債權為真正 ，然系爭扣押命令送達前上開工程代墊款請求權尚未發生， 被告於本件審理中向詠聚公司為抵銷之意思表示，仍無從溯 及於系爭扣押命令送達前發生抵銷之效力，是被告所為之抵 銷抗辯，均難採信。 四、綜上所述，原告訴請確認詠聚公司對被告有251,694 元之系 爭工程款債權存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 鳳山簡易庭 法 官 林家伃 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書 記 官 陳郁惠