臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第595號
原 告 高緯交通有限公司
法定
代理人 何成秀
訴訟代理人 何晉昌
被 告 賴建明
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國109 年11月3 日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰伍拾柒元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108 年11月28日向原告承租車牌號碼
000-0000號營業小客車（下稱
系爭車輛）並簽訂租車契約書
（下稱系爭租約），約定每日租金為新臺幣（下同）600 元
，
嗣系爭車輛於109 年1 月24日因不明原因撞毀後被告即失
去聯繫，
迄今尚積欠租金51,000元、ETC 通行費357 元及修
車費204,000 元，爰依系爭租約、
無因管理及
侵權行為之
法
律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告255,357 元
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告所主張之事實，
業據其提出租車契約書、
存證信函、估
價單、收款帳冊明細、
切結書、出車前車況圖等為證，被告
受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，本院依
上開證據而為調查之結果，認原告主張之
事實，應
堪信為真實。
惟按物被毀損時，被害人除得依
民法
第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之
適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。
經查系爭車輛之修復費用雖
為204,000 元，但零件部分於修復時係以新品替換舊品，計
算零件材料之損害賠償數額時，依上開法律規定，應扣除折
舊部分。本院審酌系爭車輛之出廠年月為103 年1 月，有租
車契約書在卷可查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，系爭車輛修復使用之零件經折舊後為34,8
00元，亦有本院折舊金額試算頁面一紙在卷可查，故原告得
請求系爭車輛之修復費用應為64,800元（計算式：工資30,0
00元＋零件折舊後34,800元＝64,800元）。
五、
綜上所述，原告依系爭租約、無因管理及侵權行為之
法律關
係，請求被告給付116,157 元，為有理由，應予准許。
逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1 項係依民
事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用
簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定
依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之
裁判依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由。（均須按
他造當事人之人數附
繕本）
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 洪嘉慧