裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳簡字第623號 原　　　告　邱簡由炭 訴訟代理人　徐鼎盛律師 （法扶律師） 被　　　告　謝立群 被　　　告　周輝雄即周輝雄建築師事務所 被　　　告　國特營造股份有限公司 法定代理人　楊文廣 前二人共同 訴訟代理人　紀婕楹 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年6 月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰柒拾伍元，及自民國一 一○年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟伍佰 柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款，定有明 文。本件原告起訴時係聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）27萬8200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9 頁），嗣於本院審 理中，減縮聲明為被告應給付原告19萬6148元，及自110 年 5 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院 卷第286 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 二、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地上 之門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○○ ○○ 號房屋（ 下稱系爭房屋）之所有權人。被告謝立群於民國108 年3 月 起擔任起造人（建造執照號碼為107 高市工建築字第2489號 ），並委託被告國特營造股份有限公司（下稱被告國特公司 ）為承造人、周輝雄建築師為設計人及監造人，於系爭房屋 之鄰地即高雄市○○區○○段○○○○○號土地上興建地上3 層 之建物1 棟（下稱系爭工程）。系爭工程於108 年3 月開工 後，因施工不慎並未注意防護措施，致系爭房屋發生地坪傾 斜下陷、房屋地面、牆面出現嚴重龜裂及瓷磚剝落等損害， 雖經由高雄市政府調解及委託台灣省土木技師公會鑑定修繕 費用新臺幣（下同）8 萬2144元（下稱系爭台灣土木技師會 會鑑定報告），但該鑑定僅就系爭房屋受損之牆壁、地面表 面修繕，未就系爭房屋傾斜、裝潢回復部分鑑定，系爭房屋 發生之「全部」損害應為高雄市結構工程工業技師公會110 年3 月24日（110 ）高結師鑑字第11014 號鑑定報告（下稱 系爭高雄結構技師公會鑑定報告）附件六、七所載之合計19 萬6148元之修復費用等語，爰依侵權行為及鄰地關係，聲明 ：被告應給付原告19萬6148元，及自110 年5 月12日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執 行。 三、被告則以：系爭工程造成系爭房屋之「全部」損害應為系爭 台灣土木技師公會鑑定報告所載之8 萬2144元，而非以金額 差距甚大之系爭高雄結構技師公會鑑定報告為據等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告為坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地上之門牌號碼 高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○○ ○○ 號房屋（即系爭房屋 ）之所有權人。 ㈡被告謝立群於108 年3 月起擔任起造人（建造執照號碼為 107 高市工建築字第2489號），並委託被告國特公司為承造 人、周輝雄建築師為設計人及監造人，於系爭房屋之鄰地即 高雄市○○區○○段○○○○○號土地上興建地上3 層之建物1 棟（即系爭工程）。 ㈢兩造前由高雄市政府調解及委託台灣省土木技師公會鑑定修 繕費用8 萬2144元（即系爭台灣土木技師會會鑑定報告所載 金額）。 ㈣被告3 人應就系爭工程造成系爭房屋之損壞對原告負連帶損 害賠償之責。（但兩造對於賠償金額有爭執。） 五、本件之爭點： 系爭房屋因系爭工程受有損壞之修復費用多少？ 六、本院得心證之理由 ㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。承攬人因執行承攬事 項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但 定作人於定作或指示有過失者，不在此限。數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第2 項、第189 條、第185 條第1 項前段分別定有明文。次按土 地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖 或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794 條定 有明文。上開規定係保護他人維持社會公共利益之規定，土 地所有權人違反此項規定者，應推定其有過失，並依民法第 184 條第2 項規定，負侵權行為責任。又土地所有權人將開 掘土地或建築工程，發包由承攬人施作，如有違反民法第 794 條規定之情事，若未能舉證證明其無過失，仍應負損害 賠償責任，不得因由他人承攬施作而免其義務，亦不因其定 作人身分，改由受損者依民法第189 條但書規定，舉證其定 作或指示有過失。（最高法院109 年台上字第1549號判決參 照）。 ㈡前述兩造不爭執事項㈠至㈣之事實，為兩造所不爭執（見本 院卷第288 頁至第289 頁），並有原告所提出之系爭工程工 地現場公告照片、建照執照查詢單、土地登記謄本、地籍圖 謄本、系爭房屋損壞情形之照片（見本院卷第35頁至第51頁 ）、被告提出之系爭房屋鐵皮拆除前後照片、台灣省土木技 師公會機關通知指定巡檢紀錄表及照片、高雄市政府工務局 建管處109 年3 月5 日協調會會議紀錄（見本院卷第126 頁 至第151 頁）、本院依職權調取之系爭房屋稅籍證書（見本 院卷第193 頁），及系爭台灣土木技師會會鑑定報告書、系 爭高雄結構技師公會鑑定報告書（外放）可證，應為事實。 ㈢原告主張系爭工程於108 年3 月開工後，因施工不慎並未注 意防護措施，致系爭房屋發生地坪傾斜下陷、房屋地面、牆 面出現嚴重龜裂及瓷磚剝落等之「全部」損害為系爭高雄結 構技師公會鑑定報告附件六、七所載之合計19萬6148元之損 害等情，有原告所提出之系爭房屋損壞情形之照片（見本院 卷第47頁至第51頁）及系爭高雄結構技師公會鑑定報告書及 所附初勘、會勘紀錄、照片、測量報告、修復工項及數量、 費用、示意圖可稽，足以認定。被告雖執前詞置辯，惟查， 本院於109 年11月5 日依原告之聲請，送請「高雄市結構工 程工業技師公會」鑑定：「㈠系爭房屋，是否因系爭工程受 有損壞？（包括但不限於房屋本身結構、裝潢、地坪傾斜下 陷等損壞情形）㈡系爭工程造成系爭房屋上開損壞之原因為 何？㈢系爭房屋上開損壞，是否可以『完全修復，或為結構 之補強』？如可，修復方法及費用為何？㈣系爭房屋上開損 壞，是否有『不能修復』之情形？如有，是否造成系爭房屋 價值減損？如是，減損金額多少？」等，並已同時檢附本院 全卷及「系爭台灣土木技師會會鑑定報告書」供為鑑定之參 考等情，有本院109 年11月5 日函（見本院卷第209 頁）可 參。而該公會之鑑定技師於參考上開資料並到現場勘查、測 量後，始出具系爭台灣土木技師會會鑑定報告書載明「全部 修復費用為19萬6148元」等語，有系爭台灣土木技師會會鑑 定報告書（外放）可稽，堪認高雄結構技師公會輪派之鑑定 技師係於參考系爭台灣土木技師公會鑑定報告所載內容，並 到場勘查、測量後，始作出系爭房屋「全部」損害之修復費 用為19萬6148元之鑑定報告，且系爭高雄結構技師公會鑑定 報告之附件六、七所載之應修復之磁磚、地坪、地磚、牆、 鋁窗、鋁門、鐵門等，均有所附之初勘、會勘紀錄、照片、 測量報告等可資佐證，堪認系爭房屋因系爭工程受有損壞之 「全部」修復費用應為19萬6148元無訛，被告上揭辯詞，並 無理由。 ㈣系爭房屋因系爭工程受有損壞之「全部」修復費用雖為19萬 6148元，惟被告謝立群業於109 年3 月23日以其損害系爭房 屋賠償為由，向原告清償提存9 萬8573元等情，有其提出之 本院109 年度存字第289 號提存書、收據、國庫存款收款書 （見本院卷第153 頁至第155 頁）可稽，且被告辯稱系爭房 屋因系爭工程受有損壞之修復費用應扣除上揭已清償提存之 9 萬8573元等語，為原告所不爭執（見本院卷第256 頁）， 是原告得向被告請求之系爭房屋修復費用於扣除已提償提存 之金額後，應為9 萬7575元（000000-00000=97575）。 七、綜上所述，原告基於侵權行為及鄰地關係關係，請求被告連 帶給付9 萬7575元，及自110 年5 月12日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟 其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准 駁之裁判。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並 無不合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定擔保金如主文 所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回 而失所附麗，應併駁回之。 九、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，而本件主要訴訟費用為 鑑定費用，至於裁判費雖因原告更正聲明而有變動，但與鑑 定費用相較，所占比例甚低，又本件鑑定費用之負擔，應依 原告聲請鑑定當時及最後原告勝訴之比例（即原告勝訴金額 除以原告起訴當時之聲明金額27萬8200元）計算，即由被告 連帶負擔鑑定費用35% （97575/278200=0.35...）、原告負 擔65% 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第286 頁），是本 院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由兩造負擔訴訟 費用如主文第3 項所示。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第87條第1 項、第389 條 第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 14 日 鳳山簡易庭 法 官 施盈志 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 7 月 14 日 書 記 官 陳玫燕