裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳簡字第697號 原　　　告　大陸環保汽車貨運行 法定代理人　王翔 訴訟代理人　謝碧玉 被　　　告　永福鑫業有限公司 法定代理人　莊協益 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰零玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰 零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告為高雄市最大土方工程之大公司，對於土方 挖掘施工活動具有相當經驗，自應盡保護合作廠商之運輸車 輛及人員安全之責任。被告承攬訴外人皇苑建設股份有限公 司（下稱皇苑建設）高雄市○○道路與美術南三路口之新建 案之地下室土方挖掘及清運工程後，因自有砂石車輛不足， 乃於民國109 年6 月13日委託原告及其他公司之砂石車輛入 場協助地下室土方清運土方，嗣被告於109 年6 月15日起將 原棄置水泥塊的區域清除改成運輸動線（下稱系爭動線）， 原告通知被告該動線之路面並未紮實並有鋼筋曝露，若不鋪 設鐵板，可能造成運輸車輛陷入或突出鋼筋刺破輪胎或汽車 0件，要求被告鋪設鐵板，但被告遲不改善，造成原告下列 損害：㈠109 年6 月15日車號000-00號車輛，於裝完料後整 部車滑落地下室，經被告以挖土機推起，導致車身車道斷裂 需補強及排氣管斷裂需換新，修理費用新臺幣（下同）3 萬 5700元。㈡109 年6 月15日、16日、16日車號000-0000、KL D-8652、JR -628 車輛之輪胎，均因側面遭鋼筋刺破，修理 費用各8000元、6500元、3000元。㈢109 年6 月16日車號 000-0000號車輛，被鋼筋刮破舉斗幫浦及PTO ，在工地現場 換新搶救，修理費用8 萬2917元。至於被告所提出之原告聯 結車超載之請款單，並非真正，且超載不會造成輪胎、零件 遭鋼筋刺破、車輛陷入坑洞，本件顯是被告未做好施工防護 措施，未在工地舖設鐵板所引起，況原告已於事前通知被告 應舖設鐵板，被告仍不置理始導致原告損失，被告應負損害 賠償責任等語，爰依據承攬、侵權行為關係，聲明：被告應 給付原告13萬6117元。 二、被告則以：被告因自有砂石車輛不足，乃於109 年6 月13日 委託原告及其他公司之砂石車輛入場協助清運土方，而被告 已依原告要求之動線安排、鋪設動線，原告本身即是民法第 191 之3 條製造危險之人，不能依該條主張權利。且原告乃 係專業砂石車貨運公司，具有如何在工地動線行走之經驗， 工地中所謂之「危險」對於原告而言，並非「危險」。又現 場非僅原告車輛運送土方，其餘貨運公司之車輛未發生車輛 受損情事，僅原告車輛出現問題，可見原告於工地中行駛時 ，並未盡相當之注意義務，並係原告車輛超載所致，而非被 告未於動線鋪設鐵板所致等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造均為土方清運專業廠商，對於土方清運具有相當經驗。 ㈡被告承攬皇苑建設高雄市○○道路與美術南三路口之新建案 之地下室土方挖掘及清運工程後，因自有砂石車輛不足，乃 於109 年6 月13日將部分土方清運工作，交由原告「承攬」 （下稱系爭工程）。 ㈢被告於109 年6 月15日起將原棄置水泥塊的區域清除改成運 輸動線（即系爭動線），原告於106 年6 月15日以Line傳送 路面未壓實及鋼筋曝露之照片，要求被告增加鋪設鐵板。 ㈣原告「所有」之車號000-00號車輛，於109 年6 月15日裝完 料後整部車滑落地下室，雖經被告以挖土機推起，該車仍有 車身車道斷裂需補強及排氣管斷裂需換新，原告支出修理費 用3 萬5700元。 ㈤原告「所有」之車號000-0000、KLD-8652、JR-628車輛，於 109 年6 月15日、16日、16日，均因輪胎側面遭鋼筋刺破， 原告因而支出修理費用各8000元、6500元、3000元。 ㈥原告「所有」之車號000-0000號車輛，於109 年6 月16日被 鋼筋刮破舉斗幫浦及PTO ，原告因而支出修理費用8 萬2917 元。 四、本件之爭點： ㈠原告依兩造契約或侵權行為關係請求被告賠償上開車輛修理 費用，有無理由？ ㈡如㈠有理由，原告是否與有過失？如是，應減輕被告之賠償 金額？ 五、本院得心證之理由 ㈠原告依兩造契約或侵權行為關係請求被告賠償上開車輛修理 費用，有無理由？ ⒈按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」民法 第227 條，定有明文。次按契約成立生效後，債務人除負有 給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義 務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或 財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包 括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。亦即契約 關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依 其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人 之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所可能獲 得之利益），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命 、身體、健康、所有權或其他財產法益免於遭受侵害，尚可 發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、 忠實、守密等義務。倘債務人未盡此項義務，應負民法不完 全給付債務不履行之責任（最高法院100 年度台上字第2 號 判決、104 年度台上字第799 號民事判決意旨參照）。經查 ： ⑴前述兩造不爭執事項㈠至㈡之事實，為兩造所不爭執（見本 院卷第85頁），應為事實。依上開說明，被告於履行兩造承 攬關係時，除應負契約所約定之義務外，亦負有保護原告財 產法益免於遭受侵害之協力、保護等「附隨義務」。 ⑵前述兩造不爭執事項㈢之事實，為兩造所不爭執（見本院卷 第85頁），並有原告所提出之Line通訊紀錄翻拍照片（見本 院卷第15頁）為證，堪認被告於原告在106 年6 月15日以 Line傳送系爭動線之路面未壓實及鋼筋曝露之照片之際，即 明知被告應有將系爭動線之路面壓實、除去路面鋼筋、增加 鋪設鐵板等保護原告於履行兩造承攬契約使用系爭動線時， 車輛免於因此遭受毀損之「附隨義務」。 ⑶前述兩造不爭執事項㈣至㈥之事實，為兩造所不爭執（見本 院卷第85頁），並有原告所提出之Line通訊紀錄翻拍照片（ 見本院卷第13頁至第29頁）、上開車輛修理費用之估價單1 張（見本院卷第31頁）、出貨單3 張（見本院卷第61頁、63 頁、第65頁）、出貨單1 張（見本院卷第33頁）為證。且證 人李宗翰於本院審理時證稱：我擔任原告之車號000-0000號 砂石車司機，有因系爭工程去載土方，一開始是從美術東三 路進去，後來才改成系爭動線進出，當時路面狀況就如原告 在106 年6 月15日以Line傳送系爭動線之路面未壓實及鋼筋 曝露之照片，但被告並未依原告要求增加鋪設鐵板後，被告 現場人員「阿三」說如有刺破輪胎，他們要負責，我開的車 及其他司機開的KLD-8652、JR-628車輛，於109 年6 月15日 、16日、16日，因輪胎側面遭鋼筋刺破的時候，我有在現場 ，都是因為系爭動線有鐵絲而刺破，司機雖然可以看到鐵絲 ，但是沒有辦法閃，因為旁邊的土是鬆的，整台車會陷下去 等語（見本院卷第95頁至第99頁）；證人劉偉文於本院審理 時證稱：系爭動線現場情形如原告於106 年6 月15日以Line 傳送路面未壓實及鋼筋曝露之照片，我於109 年6 月15日駕 駛車號000-00號車輛，依照被告的怪手司機指示停到定位， 怪手司機幫我裝填土方，如果我停的位置不對，他就不會幫 我裝填土方，土方裝上車後，我人在駕駛座上，車子都沒有 動，等待被告的怪手修毛邊，因為若不修毛邊，土方會沿途 掉落，被告怪手在修毛邊的時候，我的車子因系爭動線沒有 鋪設鐵板且土質疲乏才滑落下去，而怪手是履帶車輛，所以 不會有一邊失去平衡而滑落下去等語（見本院卷第119 頁至 第123 頁）；證人方建棠於本院審理時證稱：系爭動線狀況 如同原告於106 年6 月15日以Line傳送路面未壓實及鋼筋曝 露之照片，且被告於109 年6 月15日後並沒有增加鋪設鐵板 ，路面還是很軟，而且路線會變來變去，我有親眼看到車號 00-000車輛於109 年6 月16日輪胎破掉，原因就是被鋼筋刺 破，我於109 年6 月16日駕駛車號000-0000號車輛，經過系 爭動線時，因地面上沒有鋪設鐵板，連著石頭的鋼筋就捲起 來刺破舉斗幫浦及PTO ，當時被告工作人員「老弟仔」及「 阿三」都有過來看等語（見本院卷第123 頁至第125 頁）。 堪認原告所有之車號000-00、KLB-5263、KLD-8652、JR-628 、KLB-7705號車輛，均係因被告未盡將系爭動線之路面壓實 、除去路面鋼筋、增加鋪設鐵板等保護原告車輛免於受損之 「附隨義務」，而受到上開損壞。是依上開規定及說明，原 告依兩造契約（附隨義務）關係請求被告賠償上開車輛修理 費用，尚非無據（至於折舊部皆，及原告與有過失而減輕被 告之賠償金額，詳後述）。 ⑷按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資 參照。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限 計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數 為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 ；另依據固定 資產折舊率表之附註（四）規定：採用定率遞減法者，其最 後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之十分之九。經查，原告上開車輛於上開損害發 生時，均已出廠逾5 年等情，業據原告陳述明確（見本院卷 第164 頁），均已逾耐用年數，是原告請求之上開車輛維修 費用其中「零件」部分，應以原額9/10計算折舊。依原告於 本院審理時之陳述（見本院卷第164 頁）及原告所提出之上 開車輛修理費用之估價單1 張（見本院卷第31頁）、出貨單 3 張（見本院卷第61頁、63頁、第65頁）、出貨單1 張（見 本院卷第33頁）所示，原告所請求之車號000-00號車輛修理 費用3 萬5700元（含零件2700元、工資3 萬3000元），車號 000-0000、KLD-8652、JR-628車輛修理費用各8000元（含零 件7500元、工資500 元）、6500元（含出貨單所載零件7500 元、工資500 元）、3000元（含出貨單所載零件7500元、工 資500 元），車號000-0000號車輛修理費用8 萬2917元（含 零件7 萬8417元、工資4500元），以原額9/10計算「零件」 部分之折舊後，原告所受損害應為車號000-00號車輛修理費 用3 萬3270元（含零件270 元、工資3 萬3000元），車號 000-0000、KLD-8652、JR-628車輛修理費用各1250元（含零 件750 元、工資500 元）、1250元（含零件750 元、工資 500 元）、1250元（含零件750 元、工資500 元），車號 000-0000號車輛修理費用1 萬2342元（含零件7842元、工資 4500元），合計共4 萬9362元（33270+1250+1250+1250 +12342=49362）（至於原告與有過失而減輕被告之賠償金額 部分，詳後述）。 ⒉被告雖執前詞置辯。惟查： ⑴其他貨運公司之車輛是並無如同原告之車輛受損情形，或因 其他車輛更加注意或運氣較佳，不能因此排除被告所應履行 之前述附隨義務。又原告車輛是否超載，與原告車輛滑落地 下室、輪胎側面、舉斗幫浦及PTO 遭鋼筋刺破，邏輯上並無 必然關係。 ⑵被告之現場人員即證人陳家偉雖於本院審理時證稱：系爭工 程現場除系爭動線外，還有另外一條路，因為鋪鐵板這條路 比較軟，所以我另外做一條鋪石塊的路，被告也有用怪手及 找粗工移除系爭動線的鋼筋，原告所有之車號000-00號車輛 ，於109 年6 月15日掉到地下室，我有明確問司機用挖土機 推起來會壞掉，司機說沒關係，且系爭動線很寬，原告司機 應該要走貨車的路，我不知道為什麼原告司機要往旁邊開， 走我們怪手走的路，導致掉下去地下室云云（見本院卷第99 頁至第101 頁）、證人莊旭勛於本院審理時證稱：原告於 106 年6 月15日以Line傳送路面未壓實及鋼筋曝露之照片給 我即「老弟仔」後，我就有去增設鐵板，鋼筋也有找被告員 工處理，再蓋上鐵板，系爭動線於6 月15日後就沒有鋼筋在 上面，但原告沒有照鐵板鋪設的動線跑，當時除了系爭動線 外，現場尚有三個大門可以出入，另外兩條路沒有鋼筋裸露 ，原告可以走那兩條路云云（見本院卷第101 頁至第103 頁 ），惟其二人之證述，顯難以解釋為何原告司機干冒風險捨 棄較安全的路不走，反而要走較危險的系爭動線，更無法解 釋為何被告在有較安全的路面可供原告及其他承攬人通行下 ，仍要開放較危險之系爭動線讓原告及承攬人通行。 ⑶被告之現場人員即證人陳家偉雖於本院審理時證稱：我已經 修完709-GH號車輛的土石毛邊後，劉偉文往前開30至50公尺 要從另外一邊的門出去時才陷落下去，因為他沒有按照我的 指示的動線走，反而是往右邊要從另外一個門出去，才會陷 落，車子陷落的時候云云（見本院卷第125 頁至第126 頁） ，非但無法解釋「往前開30至50公尺」如此短之距離要如何 判斷原告司機劉偉文是「未」依其指示「要從另外一邊的門 出去時才陷落下去」，且其同時證稱：除了我跟劉偉文外， 還有另外一位怪手司機「老弟仔」在場，也就是上次的證人 莊旭勛也有在場云云（見本院卷第126 頁），與證人莊旭勛 於本院審理時證稱：「（是否知道原告「所有」之車號000 -00 號車輛，於109 年6 月15日裝完料後整部車滑落地下室 ，雖經被告以挖土機推起，該車仍有車身車道斷裂需補強及 排氣管斷裂需換新，原告支出修理費用3 萬5700元之「事故 發生原因」？）當時我只知道有一台車在那邊沒有動，車子 壞掉。」、「我剛剛所說的有一台車沒有動說是變速箱漏油 。」等語不符，堪認其上揭證述，尚無足取。 ⑷被告所傳喚之證人劉可麒於本院審理時證稱：系爭動線經過 我們打完鋪面後有鋪鐵板，鋪完鐵板後就像原告於106 年6 月15日以Line傳送路面未壓實及鋼筋曝露之照片，但是應該 不會有鋼筋露在外面，而且只要司機有反應，我們就會馬上 去增加鐵板，並請粗工將鋼筋撿掉，後來「阿三」來接替我 ，我去其他的工地等語（見本院卷第104 頁至第105 頁）， 可見原告車輛受損之事，均係發生在「阿三」接替證人劉可 麒後之後，證人劉可麒之證述不能作為對於被告有利之認定 。 ㈡如㈠有理由，原告是否與有過失？如是，應減輕被告之賠償 金額？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之。民法第217 條定有明文。此項規定之目的，在謀求 加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或 免除之（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照） ，且不以財產上之損害賠償請求權為限，非財產上之損害賠 償請求權，亦有其適用（最高法院104 年度台上字第1797號 民事判決意旨參照）。 ⒉經查，被告固有上開過失，惟原告在106 年6 月15日以Line 傳送系爭動線之路面未壓實及鋼筋曝露之照片之際，即明知 系爭動線之路面尚有未壓實、路面上有鋼筋等情形，原告在 被告尚未完全改善前，竟仍冒險派遣其使用人即原告上揭車 輛之司機前往並行駛系爭動線，堪認原告就原告上開車輛之 損害，與有過失。本院審酌原告在急於獲取系爭工程之承攬 報酬下，明知系爭動線不適於行駛，仍於被告未改善前，即 積極派遣司機載運土方，致發生原告車輛受有上揭損害，應 負主要之過失責任，而被告於原告在106 年6 月15日以Line 傳送系爭動線之路面未壓實及鋼筋曝露之照片後，仍消極以 對，不積極履行兩造契約之附隨義務改善系爭動線，應負次 要之過失責任，並考量其餘前述之兩造過失情節，認為原告 、被告應各負70% 、30% 之過失責任，是以被告應賠償之金 額應減輕為1 萬4809（49362*0.3=14809 ）。又原告與有過 失而應減輕被告之賠償金額部分，縱原告依侵權行為請求部 分有理由，亦有適用，是本院無論依契約關係或侵權行為關 係所能認定原告請求有理由部分至多為1 萬4809元，併為說 明。 六、綜上所述，原告基於契約關係，請求被告給付1 萬4809元， 即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不 合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定擔保金如主文所示 。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款、 第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 鳳山簡易庭 法 官 施盈志 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 書 記 官 陳玫燕