臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度鳳補字第373號
原 告 傳祺興業有限公司
法定
代理人 鄭順仁
訴訟代理人 林雅萍
蔡長杰
一、上列原告與
被告高盛國際工程股份有限公司間請求
遷讓房屋
等事件，原告起訴雖據繳納
裁判費新臺幣（下同）3,970 元
。
二、
惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，
以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標
的所有之利益為準；
當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章
；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事
訴訟法第77條之1 第1 、2 項、第117 條前段、第69條第1
項前段分別定有明文。又民事訴訟法第77條之9 所謂因租賃
權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關
係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還
請求權為訴訟標的，
非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之
價額，應以租賃物之價額為準（最高法院32年抗字第765 號
民事判例意旨
參照）。又出租人對於承租人之租賃物返還請
求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為
訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準（最高法院73年台
抗字第297 號民事判例
要旨參照）。
三、
經查，
本件原告
訴之聲明第1 項前段係請求判令被告應將門
牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 號房屋（下稱
系爭房屋）騰
空遷讓返還原告部分，
揆諸上開說明，其訴訟標的價額應以
系爭房屋之價值為準，而原告未提出此部分訴訟標的價額之
證明，使本院無法核定本件訴訟標的價額。另查，本件
起訴
狀具狀人欄並無蓋用原告公司印章，當事人欄雖記載代理人
林雅萍、訴訟代理人蔡長杰，惟並無提出
委任狀，
難認其等
已合法受委任，是本件起訴程式尚有欠缺。茲限原告於收受
本裁定送達後7 日內查報系爭房屋之價額（即系爭房屋最近
一年度房屋課稅現值之相關資料或其現值證明），俾核定裁
判費，併提出有原告公司印章之起訴狀
正本與
繕本，及委任
林雅萍、蔡長杰為訴訟代理人之委任狀（須載明有無特別
代
理權），特此裁定。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書 記 官 林君燕