臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳保險小字第1號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定
代理人 羅建明
訴訟代理人 蕭育婷
張瓊文
被 告 朋飛科技有限公司
法定代理人 林威儒
上列
當事人間請求給付保險費事件，本院於民國110年7月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰貳拾參元，及自民國一一○年五
月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣陸仟伍佰貳拾參元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109 年10月28日向原告投保僱主補償
契約責任保險（保單號碼：0000-00AEDL000000 號，下稱
系
爭保約），保險
期間自109 年10月28日起至110 年10月28日
止，約定保險費新臺幣（下同）30,583元，被告於保險期間
因投保人數變動，經結算至110 年1 月5 日被告應加繳保險
費936 元，被告依約應繳納保險費共計31,519元（計算式：
30,583＋936 ＝31,519），
詎被告未依約給付
上開保險費，
原告屢討未果，經原告提議終止系爭保約，
兩造於110 年1
月12日
合意終止系爭保約，原告依被告退保人數計算退保保
費，應減收之保險費為24,996元，是被告依約仍繳納終止前
之保險費6,523 元（計算式：30,583＋936 －24,996＝6,52
3 ）。為此，爰依系爭保約之
法律關係提起本訴等語。
並聲
明：如主文第1 項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之上開事實，業經提出系爭保約之保險費備
查單、保險費收據、保險單、保險批單、
存證信函及回執、
退保保費之團體傷害保險明細表、加退保保費之團體傷害保
險明細表、團體傷害保險批改申請書、新種保險批改申請書
、團體傷害保險單計劃別明細表
暨附加條款等件為證（本院
卷第13至23頁、第61頁、第65頁至第69頁、第117 至163 頁
），經本院核對
無訛，而被告對原告主張之事實，已於相當
時期受合法通知，被告於言詞辯論期日均未到場爭執，亦未
提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴
訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同
自認，本院依上開
調查證據之結果，認原告之主張
堪信為真實。從而，原告依
系爭保約之
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金
額，為有理由，應予准許。
五、復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催
告有同一之效力，
民法第233 條第1 項前段、第203 條、第
229 條第2 項亦分別定有明文。查原告
起訴狀繕本於110 年
5 月26日送達被告並發生催告之效力（本院卷第89頁），準
此，原告請求給付自起訴狀繕本送達
翌日即110 年5 月27日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合
，應予准許。
六、
綜上所述，原告依系爭保約之法律關係，請求被告給付6,52
3元，及自110年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、
本件係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假
執行，並依同法第436 條之23
準用第436 條第2 項，適用同
法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式 │
├────────────┤
│
裁判費（新臺幣）1,000元 │
├────────────┤
│合計 1,000元 │
└────────────┘