臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度鳳小字第1054號
原 告 國防部軍備局生產製造中心第二○九廠
法定
代理人 王文宏
被 告 竑政企業有限公司
法定代理人 廖竑傑
上列
當事人間請求給付
違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分
別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於
其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第
一審管轄法院時，不
適用民事訴訟法第12條或第24條之規定
，但
兩造均為法人或商人者，因無保障小額事件經濟弱勢當
事人必要，不在此限，
參諸同法第436 條之9 規定即明。
二、
經查，本件給付違約金事件係因財產權發生爭執，其
訴訟標
的金額為新臺幣97,375元，依民事訴訟法第436 條之8 規定
，應適用小額程序，
惟兩造均為法人，依民事訴訟法第436
條之9 但書規定，仍有民事訴訟法第24條規定之適用。而依
兩造所簽立之
系爭訂購軍品契約通用條款第18條第6 項約定
：「本契約以中華民國法律為準據法，並以機關所在地之地
方法院為第一審管轄法院。」等語，可認兩造已合意因本件
給付
報酬事件涉訟時應以原告機關所在地之臺灣南投地方法
院（下稱南投地院）為第一審管轄法院，
揆諸前開說明，自
應由南投地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，
爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
上為
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 洪嘉慧