臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第722號
原 告 昌億橡膠工業股份有限公司
法定
代理人 洪崇德
訴訟代理人 謝政益
江榮世
被 告 孫銘亨
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國110 年7 月27日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰玖拾參元，及自民國一百一
十年四月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110 年2 月4 日10時0 分許，駕駛車
牌號碼0000-00 號自用小客車行經高雄市○○區○○○路○○
○ 號前側附近時，因未保持後車與前車之間隨時可以煞停之
距離而追撞由訴外人謝政益駕駛原告所有之車牌號碼0000-0
0 號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損送廠維
修，致支出維修費用新臺幣（下同）32,160元（含工資19,0
00及零件13,160元），
爰依
侵權行為之
法律關係提起本訴等
語。
並聲明：被告應給付原告32,160元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊承認有追撞系爭車輛，但原告請求之維修費用
過高，且被告僅承認備胎蓋、保險桿及飾板有修理之必要，
故僅願意賠償6 、7,000 元等語，資為
抗辯。並聲明：
原告
之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。另按物被
毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除
民法第213 條至第215 條之
適用。依民法第196 條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
合先敘明。
㈡
經查，原告主張被告於110 年2 月4 日10時0 分許，駕駛車
牌號碼0000-00 號自用小客車行經高雄市○○區○○○路○○
○ 號前側附近時，因未保持後車與前車之間隨時可以煞停之
距離而追撞系爭車輛，致系爭車輛受損送廠維修
等情，
業據
原告提出行車執照、估價單、統一發票、汽車受損照片、高
雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、現場照片等為證，並有本院
依職權調取之高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表、道路交通事故
調查紀錄表等附卷
可佐，經核無誤，且為被告所不爭執，
堪
信屬實。從而，被告因
上揭過失而造成系爭車輛受損，自應
負侵權行為損害賠償責任。
㈢次查，系爭車輛之修復費用雖為32,160元，但零件部分於修
復時係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，
依
上開法律規定，應扣除折舊部分。本院審酌系爭車輛之出
廠年月為99年7 月，有行車執照在卷可查，至
本案事故發生
時之110 年2 月4 日，已使用10年又7 月，顯逾5 年之耐用
年限，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，系爭車輛修復使用之零件經折舊後為2,193 元，亦有本
院折舊金額試算頁面一紙在卷可查，故原告得請求系爭車輛
之修復費用應為21,193元（計算式：工資19,000元＋零件折
舊後2,193 元＝21,193元）。至被告雖辯稱僅願賠償備胎蓋
、保險桿及飾板之修理費用約6 、7,000 元
云云，
惟查，系
爭車輛維修報價單
所載使用零件項目含後保桿、備胎蓋貼紙
、後保桿中飾板、飾板扣子等，均係遭被告車輛追撞所損害
項目，有照片28張附卷可查（卷第17頁、第21頁至33頁），
故原告上開辯稱，並無理由，
不足採信。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付21,1
93元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月21日起至清償
日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1 項係
小額
訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20
規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之
裁判依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
上為
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 洪嘉慧