111年度鳳原簡字第7號
原 告 紹捷實業有限公司
上列原告與
被告田文明間請求返還牌照等事件，原告起訴雖據繳納
裁判費新臺幣（下同）1,000元。
惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項及第2 項分別定有明文。復按
相對人係以
所有權狀交付
請求權為訴訟標的，此項所有權狀僅為一種證明文件，其交付請求權之價額，
參照民事
訴訟費用法第4條第2項後段規定，應斟酌相對人因交付所有權狀可受利益之客觀價額定之（最高法院80年度台抗字第403 號裁定意旨參照）。查
本件原告起訴請求被告應返還RBY-8061號租賃小客車車牌二面及行照，
揆諸前揭規定與最高法院裁定意旨，本件訴訟標的之價額應斟酌原告因被告交付
上開車牌及行車執照可受利益之客觀價額定之，惟原告未載明上請求被告返還上開物品可受之利益，致本院無從核定本件訴訟標的價額，茲限原告於收受本裁定送達後7日內具狀陳報可獲得之財產上利益價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費（應扣除已繳納裁判費1,000元）。倘原告未能查報，致本件訴訟標的價額陷於不能核定之狀態，則本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12之規定，即以同法第466 條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加10分之1 即165 萬元定之，應徵裁判費為17,335 元，扣除已繳裁判費1,000 元外，尚應補繳16,335元，逾期未繳納，即
駁回原告之訴。另原告之
委任狀格式有欠缺（無
受任人之簽章），應一併補正。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日