裁判書系統

111年度鳳簡字第653號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

訴訟代理人  曾玟玟 

被      告  徐梅蘭 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下︰

一、被告應給付原告新臺幣參拾陸萬壹仟伍佰捌拾陸元，及其中新臺幣參拾壹萬肆仟陸佰肆拾陸元，自民國九十五年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十三點零四二計算之利息，暨自民國九十五年八月二十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾陸萬壹仟伍佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國94年5月20日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)申請個人信用貸款，約定借款額度新臺幣（下同）330,000元，借款期間自94年5月23日起至99年5月23日止，前3個月按週年利率3％固定計息，期滿後按慶豐銀行放款基準利率4.292％加週年利率8.75％計付利息即週年利率13.042％（計算式：4.292％＋8.75％＝13.042％），依貸款契約第6條約定，如延遲還本付息，自逾期日起在6個月以內者，按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金；如未依約繳款時，依貸款契約第9條約定，倘有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告未依約還款，依約已喪失期限利益，迄至95年8月25日止，尚欠本金314,646元、利息41,386元、已屆期違約金5,554元，共361,586元未清償，而上開債權業經慶豐銀行讓與慶豐資產管理股份有限公司(下稱慶豐資產公司)，復經慶豐資產公司讓與原告。為此，爰依貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告361,586元，及其中314,646元，自95年8月26日起至清償日止，按週年利率13.042％計算之利息，暨自95年8月26日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。　　

四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約、交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權讓與證明書暨債權本金餘額明細表、原告催繳通知函為證（本院卷第9至21頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告依貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日

          　　　　鳳山簡易庭  法　官  藍雅筠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日

                              書記官  蔡毓琦