臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第1185號
原 告 李章豪
被 告 諾利嘉國際股份有限公司
上列
當事人間請求請求返還價金事件，本院於民國113年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰陸拾柒元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。
但被告以新臺幣玖萬參仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於民國110年12月20日至112年2月6日
期間， 向原告預購公仔人偶等20項商品，約定被告應於發票開立通知上
所載商品後所附註之日期交付（宅配）該項商品予原告，共計預購價金為新臺幣（下同）93,167元，原告已如數支付，並經被告開立發票並註明交付日期。
詎料被告
嗣於112年2月17日在其臉書官網公告不再販售
上開商品，並會陸續辦理退費等語，嗣於同年3月14日公告「虚擬ATM付款」連結供
消費者辦理退款，原告已依公告辦理，
惟仍未獲退款，屢經催討均未獲置理，認遭被告詐騙。爰以
本件起訴狀繕本送達作為解除上開
買賣契約之意思表示，並依
民法第259條、第179條及
侵權行為之
法律關係，擇一請求被告返還93,167元等語。
並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方
回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第229條第1項、第254條、第259條第2款分別定有明文。原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之電子發票明細在卷
可證；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院
參酌卷內資料
堪認原告主張為真。從而，原告依上開規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月14日（參本院卷第63頁，寄存送達已加計10日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，
非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日