裁判書系統

112年度鳳簡字第54號

原      告  陳金葉  

訴訟代理人  蔡長佑律師

被      告  陳宗銘  

訴訟代理人  陳盧枝美

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將坐落高雄市○○區道○○段○○○○○○地號土地上如附圖編號Ａ所示部分（面積：十九點八八平方公尺）之地上物拆除，將上開土地返還共有人全體。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒拾陸萬零柒佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告所有之建號高雄市○○區道○○段0000○號建物（門牌號碼：同區五甲一路270巷2-1號）與被告所有同段1786建號（門牌號碼：同巷2號）為同一棟建物之上下樓層（分別為2樓及1樓），該建物坐落於高雄市○○區道○○段000000地號土地（下稱系爭土地），兩造亦為系爭土地之共有人，應有部分均為1/60。惟被告未得全體共有人同意，擅自在系爭土地1樓共用部分上增建如附圖標號A所示之鐵皮地上物（面積：19.88㎡，下稱系爭地上物），侵害全體共有人之權益，為此爰依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭地上物，將所占用之系爭土地部分返還全體共有人等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：不爭執系爭地上物為被告所搭建，但搭建系爭地上物有得其他共有人同意，且之前已經有因應原告要求，降低系爭地上物高度等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：

　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821 條亦有明定。又按依民法第821條之規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，此項請求權既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起，惟依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決而已，最高法院28年上字第2361號判決意旨可資參照。且各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利，最高法院62年台上字第1803號判決意旨參照。是如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人自得本於所有權請求除去其妨害，或請求向全體共有人返還占用部分。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告若係以「非無權占有」資為抗辯者，被告應就其取得占有係有法律上權源之事實，盡舉證之責。

　㈡原告主張之上開事實，此有上開2建物之建物登記謄本及系爭土地之土地登記謄本、系爭地上物照片、本院112年5月3日勘驗筆錄、高雄市政府地政局鳳山地政事務所112年5月9日高市地鳳測字第11270419600號函附複丈成果圖（即判決附圖等附卷（參本院卷第15、21至24、51至83、123至127頁）在卷為證；被告亦自承系爭地上物為其搭建等語（參同上卷第123頁），自可認其為系爭地上物之事實上處分權人，系爭地上物確已占用到系爭土地之特定部分。

　㈢被告雖以前詞置辯，然據被告所提之同意書，其上僅見訴外人吳宜芳及龍麗桂之簽名，其2人雖亦為系爭土地之共有人（參本院卷第61、77頁），惟系爭土地上共有人共有63名，是仍無從認被告搭建系爭地上物而占用系爭土地之特定部分，已得全體共有人同意，是無從認定被告就其所占用之系爭土地特定部分已取得使用權源。被告復抗辯稱系爭地上物已搭建40餘年等語，惟原告稱系爭地上物係其於111年1月26日取得系爭土地共有權後被告方搭建，而被告所稱上情，未能據被告提出證明，亦未能遽認有得其他共有人之默示同意，故尚無從以此作對被告有利之認定。被告另抗辯稱已將系爭地上物高度降下語，惟就土地所有權（含共有權）之權利範圍，本即包含系爭土地上下範圍，與高度多少無關，被告上開抗辯，亦不足採。是被告未能證明其有權使用系爭土地遭系爭地上物占用之特定部分。

四、綜上所述，被告就系爭土地遭系爭地上物占用之部分未能證明其係有權使用，則原告依共有人之物上返還請求權，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第3項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　李怡蓉

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳