裁判書系統

113年度鳳原簡字第12號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  陳宜萱 

被      告  胡慶明 

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟零貳拾肆元，及其中新臺幣壹拾柒萬貳仟零壹拾參元，自民國一一三年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬柒仟零貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國95年2月15日與原告成立信用卡使用契約，依約被告就上開信用卡得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息，並計收違約金。詎被告未依約繳款，迄至113年3月2日止，尚欠本金新臺幣（下同）172,013元、利息1,388元、滯納費用2,423元及違約金1,200元，共計177,024元未清償。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：被告已在本院113消債更保字第275號辦理更生中等語。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、消費、費用及利息明細表等件為證（本院卷第7至19頁），經本院核對無訛，堪信可採。被告雖以前詞置辯，惟其尚未經本院裁定開始更生，此有公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第73頁），本院復查無被告在本院有經裁定更生或清算一情，是依消費者債務清理條例第48條第2項規定，尚無礙於本件訴訟之進行，以無從以此延緩或減免原告之請求。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  鳳山簡易庭  法　官  侯雅文

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                              書記官  蔡毓琦