裁判書系統

113年度鳳小字第243號

原      告  賓志保全股份有限公司

法定代理人  施明宏 

訴訟代理人  張文德 

被      告  梁惠香 

訴訟代理人  台灣星堡保全股份有限公司

法定代理人  呂清海 

複代理人    許毓琳 

上列當事人間請求給付保全服務費事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰元，及自民國一百一十三年五月四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）15,396元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而於審理中變更為求被告給付16,836元，及自113年4月29日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：兩造前於民國98年成立保全服務契約，約定契約期間為3年。嗣於106年7月1日復再成立保全服務契約，約定由原告提供被告保全服務，保全費用為每月1,400元（含稅），付款方式為每年優1個月為1期，保全服務期間為36個月，另依系爭保全契約約定，若在期滿1個月前兩造未以書面提出終止契約之要求，則契約延長1年；另約定該保全系統第一次設計、器材及施工費用由被告負擔；若被告中途毀約及提前終止契約，應負擔拆除器材之費用5,000元（下稱系爭契約）。惟被告在系爭契約約滿前即另委由他人提供保全服務，且未再支付保全費用，已屬中途毀約，則除應支付112年7月1日起至同年9月30日之保全服務費4,200元外，另應支付第一次設計、器材及施工費用7,636元及拆除器材費用5,000元，共計16,836元。為此爰依系爭契約之約定，請求被告給付等語。並聲明：如上所示。

三、被告則以：就兩造所成立之系爭契約於112年9月30日終止，被告應給付原告保全服務費4,200元及拆除器材費用5,000元等情不爭執。惟系爭契約第19條之約定，其意旨應在確保被告不得於契約原定期間中途任意終止，致原告器材投資無法回收之情形，然本件係在系爭契約原定之36個月屆至後之延長服務期間方終止，原告就系統器材之投資已獲得回收之確保，自不應有該約定適用；況原告所提之單據，其派工日期係在98年6月19日，早在系爭契約成立之前，亦難認屬系爭契約之第一次設計、器材及施工費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證理由：

  ㈠兩造於106年7月1日成立之系爭契約業據被告於112年9月30日終止，被告應給付原告保全服務費4,200元及拆除器材費用5,000元，共計9,200元一節，此據兩造所不爭執（參本院卷第117、124、137、167頁），堪信可採。

  ㈡按本系統第一次設計、器材及施工之費用，由甲方（即被告，下均同）負擔；甲方嗣後如有必要變更原設計時，施工、材料費用亦由甲方負擔；甲方應負擔之前3款（按：應為項，下同）費用，與雙方所約定已履行之保全服務期間無關，甲甲方均應負擔前3款之費用，系爭保全契約第19條第1、2、4項固有約定。惟觀諸原告所提之工程請款單（參本院卷第127至128頁），其標的物地址雖與系爭契約約定之保全服務標的物地址同，惟其派工日期分別為98年6月19日及102年12月3日，顯早於系爭契約成立時。就此，原告稱兩造實於更早之98年間即已成立保全服務契約，嗣均有續約，而系爭契約係於106年重新簽訂等語。則縱認原告所述為真，亦可知上開施工費用所涉之保全系統，並非系爭契約成立時之「第一次設計、器材及施工」，而係沿用98年間所成立及102年間續約契約之設計、器材及施工，而系爭契約係於106年間兩造重新簽立，自難認原告可依系爭契約約定，向被告請求舊約時期之設計、器材及施工費用。則原告此部分之主張，自屬無據。

  ㈢是依上述，原告依系爭契約之約定，向被告請求9,200元部分，尚屬有據；逾此部分，則無理由。

五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付9,200元，及自113年4月29日民事訴之追加狀繕本送達翌日即113年5月4日（參本院卷第135頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1千元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1千元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第91條第3項規定加計如主文第3項所示之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

          　　　　鳳山簡易庭  法  官  李怡蓉

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                              書記官  陳孟琳