裁判書系統

113年度鳳小字第492號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  方柏權 

            楊昱宏 

被      告  劉清黨 

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年8月25日13時55分許，駕車（車牌號碼詳卷）行經高雄市○○區○○○路000號處，因未注意車前狀況及兩車間隔之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴外人李建興所有及所駕駛之自用小客車（車牌號碼後4碼為3181，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復費用共計新臺幣（下同）16,884元（工資3,140元、塗裝13,744元），李建興本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車輛經其向原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告乃依民法侵權行為規定、保險法第53條第1 項規定代位向被告請求等語。並聲明：被告應給付原告16,884元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出承保資料、行車執照、高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、道路交通事故現場圖、系爭車輛維修估價單、系爭車輛受損照片、發票及賠款明細在卷為證，堪信為真。被告就系爭事故之發生係因其過失所致一事並不爭執，惟以前詞置辯。然觀諸前估價單及系爭車輛受損照片，其受損部位與維修項目符合，堪認屬系爭事故所致修復必要費用之支出。被告僅空言稱維修金額過高，卻未具體提出所稱過高之依據何來，其所辯並不可採。是原告依前引規定，請求被告給付16,884元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月7日起（參本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

          　　　　鳳山簡易庭  法　官  李怡蓉

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

                              書記官  陳孟琳