臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第532號
原 告 仲信資融股份有限公司
翁翊哲
黃淳蘭
被 告 莊岱祐
訴訟代理人 張馨月
上列
當事人間請求清償分期款事件，本院於民國113年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣32,000元，及自民國112年10月6日起至清償日止，
按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣32,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告前依分期付款買賣方式向訴外人王昱舜購買「90天減重計劃」商品（下稱
系爭商品），經簽訂分期付款申請
暨合約書（下稱系爭契約），約定分期總價為新臺幣（下同）32,000元，被告應自民國112年8月5日起至113年7月5日止，以每月為1期，共分12期，除首期繳款2,663元外，其餘11期均按月繳款2,667元，並約定如未依約繳款，即視為全部到期，應按週年利率百分之16計算
遲延利息，王昱舜並將其對被告之
上開債權讓與伊公司。
詎被告自112年8月5日起即未依約繳款，依系爭契約第10條約定，其債務視為全部到期，尚欠伊公司如主文第1項所示之金額及利息未為清償（利息部分依
民法第389條規定，請求自112年10月6日起算），依分期付款
買賣契約之
法律關係，伊公司得請求被告如數清償
等情，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確有簽訂系爭契約，
惟否認有買受系爭商品。又伊係被在網路上認識之人強烈推銷，方簽訂系爭契約，且伊除前往健身房運動2次外，均未享用到使用健身之權利，卻需負擔高額費用，實令人難以接受等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠
本件原告主張被告簽訂系爭契約，
業據其提出系爭契約為證，復為被告所不爭執（見本院卷第88頁），
堪認屬實。被告雖執前詞置辯，惟其
自承簽訂系爭契約時已滿18歲，並擔任職業軍人（見本院卷第23頁），
堪認被告
斯時有正常辨別事理之能力，則其於此情形下簽訂系爭契約，即應受系爭契約之
拘束。又
徵諸原告提出其與被告照會之對話錄音譯文（見本院卷第81至83頁），原告詢問被告：「你要做甚麼消費辦分期呢？」、「賀寶芙的嗎？」，被告回以：「就是那個健身房」、「對對對」，原告再詢以：「好，其實我們辦理的是12期，每期的金額是2667，第一期的金額是2663對嗎？」，被告回以：「對」，
核與系爭契約約定之分期期數及每期應付金額相同，足認被告確有買受系爭商品，並簽訂系爭契約，且其對此知之甚詳。被告雖辯稱：伊沒有印象接到原告電話，不能認為上開內容為伊所回答
云云，然原告於上開對話中與被告核對身分證字號，並要求被告回答S125後面之數字，經被告回以：「715633」，原告另詢問被告現居住地址及工作，被告回以：「高雄市○○區○○○路000號」、「職業軍人、不到1年、目前上面是寫二兵，但是目前已經升了一兵」等語，均核與被告之身分證字號、居住地址、軍階歷程相符（見本院卷第88、93、99頁），
苟上開與原告對話之人並
非被告，實難想像他人竟會得悉被告之身分證字號、居住地址、軍階等涉及個人隱私之資料，並正確說出，顯見上開對話確係原告與被告間之對話
無訛，被告空言其無印象、上開內容非其所回答云云，要無足取。
㈡被告確有買受系爭商品，並簽訂系爭契約，已如前述，而被告就其依約給付，或系爭契約之債務業已清償或因其他原因消滅乙節，
迄未提出任何證據加以證明，則原告依分期付款買賣
法律關係，請求被告給付其32,000元，及自112年10月6日（即被告遲付金額達全部價金1/5之期數之翌日），
即屬有據。
四、本件係依
小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之
擔保金額，依職權
宣告免為假執行。又本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，
爰不一一論述，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日