臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第570號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣43,455元，及其中新臺幣43,155元自民國112年12月6日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣43,455元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告雖以其工作關係無法請假為由，於民國113年9月9日言詞辯論
期日前之113年9月3日具狀請求本院改定言詞辯論期日，
惟本院曾於113年6月24日（同年6月14日寄存高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所，經10日生送達效力）
合法通知被告應於113年7月1日上午10時50分到場調解，
乃經被告以其在私人公司上班無法請假為由要求改期，
嗣經本院詢問原告意見後，取消
上開調解期日，其後本院於113年8月2日（同年7月23日寄存高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所，經10日生送達效力）合法通知被告於113年9月9日上午9時25分到場行言詞辯論。是被告早於113年6月24日即已知悉本件
訴訟繫屬，而有充足時間準備及因應出庭事宜，且113年8月2日至9月9日，
期間長達1個月，亦足供被告決定究由本人到場，或另行委任他人到場，要難以上開事由，資為其不到場之正當理由。基此，本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於109年11月13日向伊銀行申辦信用卡使用，約定被告得持該信用卡前往特約商店消費，並應於當期繳款截止日前繳清全部應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額之帳款。
詎被告未依約清償債務，截至112年12月5日止，尚欠信用卡債務本金新臺幣（下同）43,155元，及其他費用共300元，合計43,455元未為清償，依信用卡簽帳消費
法律關係，伊銀行得請求被告加計利息如數清償
等情，
並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，
業據其提出信用卡申請書、約定條款、帳務明細等件為證。被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自
堪信為實在。從而，原告依信用卡簽帳消費
法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、利息及其他費用，即為有理由，應予准許。
四、本件係依
小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之
擔保金額，依職權
宣告免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，
非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日