臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第783號
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月9日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月29日中午12時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區三多一路由西往東行駛，行至該路與國泰路2段路口時，因疏未注意車前狀況，自後追撞前方停等紅燈由訴外人吳漢英所駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱乙車，車主為辛玉美），致乙車受損。又乙車之修復費用為新臺幣（下同）17,943元，
業據伊公司如數賠付，而
本件事故之發生
乃被告疏未注意車前狀況所致，其應依
民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對辛玉美負
損害賠償責任，為此依保險法第53條規定，代位行使辛玉美對被告之
損害賠償請求權，請求被告賠償17,943元
等情，
並聲明：被告應給付原告17,943元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：甲車雖為伊所有，
惟本件事發時伊在勒戒處所觀察勒戒，並未駕駛甲車上路，且甲車於事發時失竊，伊曾前往台南市政府警察局永康分局報案。故伊既未於事發時駕駛甲車肇事，乙車受損即與伊無關，伊自無須負損害賠償責任，原告亦不得代位請求伊為賠償等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘係出於他人之加害行為，自無成立侵權行為可言，準此，侵權行為須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，即具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，僅係民法第184條第1項前段所定之一般侵權行為應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，而同法第191條之2規定應由加害人就其無故意或過失負
舉證責任而已。
㈡、
經查，本件原告雖主張被告於
前揭時、地駕駛甲車，因疏未注意車前狀況，自後追撞乙車，致乙車受損
云云，並提出道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表為證（見本院卷第11、13頁），惟
上開資料僅係警察機關就交通事故所為之初部瞭解，並無任何判斷意義，且吳漢英於事發後受調查訪問時陳稱：伊有拍下對方車號，但對方未等警方到來就逕自離去等語（見本院卷第43頁），自難僅憑上開資料，即
遽認事發時駕駛甲車之人確為被告。又被告於111年6月19日至7月27日，均在法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒，有其在監在押紀錄附卷
可憑（見本院卷第75頁），
堪認被告辯稱其事發時並未駕駛甲車上路等語，應屬可採。原告對於事發時甲車並非被告所駕駛，乙車受損亦非被告所致乙節，亦於113年10月9日言詞辯論
期日表示不爭執（見本院卷第121頁），
益徵乙車受損並非被告駕駛甲車追撞所致。
㈢、從而，原告既未能舉證證明被告駕駛甲車追撞乙車之事實，則其主張被告應就本件事故之發生負損害賠償責任，並進而依保險法第53條規定，代位行使辛玉美對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償其17,943元，
即屬無據。
四、
綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其17,943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，
爰不一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日