臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第808號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
林牧平
上列
當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣51,182元，及自民國106年12月13日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣51,182元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告自民國102年11月13日起，陸續向遠傳電信股份有限公司申請行動電話門號使用，
惟未依約清償電信費，截至106年12月12日止，尚積欠電信費共新臺幣（下同）51,182元未為清償。
嗣後伊公司於106年12月12日受讓取得遠傳電信股份有限公司對被告之
上開債權，並以
起訴狀繕本之送達對被告為
債權讓與之通知，為此依電信服務契約及債權讓與
法律關係，請求被告如數清償，併請求自106年12月13日起算之法定
遲延利息等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊對於原告主張之事實不爭執，伊確實尚欠電信費51,182元本息未為清償，惟伊現在監服刑，無人前來會客，伊亦無法清償，需待伊服刑完畢後才能清償等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、
本件原告主張之事實，
業據其提出行動寬頻業務服務申請書、行動電話服務申請書、服務契約、電信費帳單、債權讓與證明書等件為證，並為被告所不爭執（見本院卷第96頁），則原告主張之事實，自
堪信為實在。至被告雖以前詞置辯，惟其現能否清償、有無能力清償，僅屬原告將來能否受償及將來
強制執行有無效果之問題，與其是否負有給付義務
無涉，自不得以此為由，即謂原告之請求為無理由，是被告所辯，
尚無可採。從而，原告依電信服務契約及債權讓與
法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。
四、本件係依
小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之
擔保金額，依職權
宣告免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，
非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日