臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第159號
原 告 良京實業股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零伍拾捌元，及自民國一百一十三年二月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之十三計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
被告先後於民國94年3月18日、同年8月26日向臺東區中小
企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，約定借款金額分別為新臺幣（下同）6萬元及15萬元，分別自94年3月18日及94年8月26日起，以每月為1期，I前者為48期，後者為24期，平均攤還本息，其利率分別以13％及18.15％計，倘任何一宗債務不依約定清償本金或利息時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告分別自94年10月18日、94年10月27日未依約還款，各欠如主文第1項、第2項所示之本金，又因應民事訴訟法之修訂，以起訴狀到院之日起算遲延利息。臺東企銀已將上開對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與情事刊登於新聞紙。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之
授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、新聞紙等件為證，經本院核閱無訛，而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日