臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第264號
原 告 陳金龍
林鼎越律師
被 告 陳羿暟
古佳孏
共 同
複 代理 人 吳奕賢律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣39萬2,392元，及自民國113年3月16日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分，得
假執行；但被告如以新臺幣39萬2,392元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳羿暟於民國000年0月00日下午1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市小港區沿海一路由北往南行駛，行至該路與中鋼路交岔路口，本應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，竟疏未注意，在直行車道貿然右轉，
適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後方行抵該處，在右轉專用道直行，兩車因而相撞肇事，致伊人車倒地，受有右側第四至七肋骨骨折併血胸、右側鎖骨骨折之傷害。伊因被告陳羿暟
上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）6萬8,393元，並需由親屬全日看護1個月，以每日2,000元計算，共受有看護費用6萬元之損害。又伊因傷長達6個月無法工作，以111年2至7月平均月薪資13萬832元計算，共損失78萬4,992元，且伊因上開交通事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償
精神慰撫金50萬元。以上金額合計141萬3,385元，而伊對於
本件事故之發生
與有過失，過失比例為5成，據此減輕被告陳羿暟5成之賠償金額，再扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠7萬4,057元，伊尚得依
民法第184條第1項前段、第191條之2（二者請擇一為有利於伊之判決）、第193條及第195條第1項前段規定，請求被告陳羿暟賠償63萬2,636元。其次，被告陳羿暟出生於00年0月，於行為時為限制
行為能力人，被告古佳孏為其
法定代理人，依民法第187條第1項規定，伊得請求被告古佳孏與被告陳羿暟連帶負
損害賠償責任等情，
並聲明：被告應連帶給付原告63萬2,636元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：其等對於本件事故之發生，被告陳羿暟有過失乙節，並不爭執，對於原告主張之醫療費用，亦不爭執。又本件原告雖因傷需他人全日看護1個月，且長達6個月無法工作，
惟其等認看護費用應以每日1,000元計算，較為合理，且原告事發後尚有領取111年10、11、12月及112年1月薪資各4萬8,000元、4萬6,100元、3萬3,987元、5萬2,400元，合計18萬487元，此部分均應予扣除。其次，原告請求賠償精神慰撫金50萬元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告陳羿暟騎乘機車，因疏未注意依標誌或標線規定行駛車道，而與原告發生本件交通事故，致原告受有
前揭傷害之事實，為
兩造所不爭執，足見被告陳羿暟對於本件交通事故之發生，為有過失，且原告因本件交通事故而受損害，其所受損害與被告陳羿暟之過失行為間有相當
因果關係。被告古佳孏為被告陳羿暟之母，事發時為被告陳羿暟之法定代理人，其對於應與被告陳羿暟負連帶賠償責任
一節，亦不爭執，則原告依前揭規定，請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第191條之2規定為請求，
核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，
併予敘明。
四、本件之爭點為：原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為何？茲論述如下：
㈠、醫療費用部分：
查原告請求賠償醫療費用6萬8,393元，為被告所不爭執（見本院卷第220頁），應予准許。
㈡、看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應
比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號
裁判意旨
參照）。查原告主張其因前揭傷勢，於000年0月00日出院後需由親屬全日看護1個月等語，
業據其提出診斷證明書為證（見本院卷第31頁），復為被告所不爭執（見本院卷第220頁），自
堪採信。又目前全日看護行情約每日2,200元至2,500元，此為本院及實務上審理類似案件所已知，應認原告主張以每日2,000元計算，尚屬合理，則原告就此部分請求賠償看護費用6萬元（2000×30＝60000），即無不合，應予准許。
㈢、工作損失部分：
查原告主張其因本件事故受傷，於000年0月00日出院後，長達6個月無法工作，以其111年2至7月平均月薪資13萬832元計算，共受有78萬4,992元之損失等語，業已提出前揭診斷證明書及郵局存摺影本為據（見本院卷第181至187頁），復為被告所不爭執（見本院卷第220頁），固
堪信屬實。惟原告於上開
期間內之111年10、11、12月及112年1月，尚分別自所任職之百州機電有限公司領取4萬8,000元、4萬6,100元、3萬3,987元、5萬2,400元，合計18萬487元，有原告所
提存摺影本
足稽（見本院卷第189至193頁），而
觀諸存摺影本，上開各筆金錢之摘要均記載「薪資」（見本院卷第189至193頁），其數額復與原告111年7月薪資4萬8,216元相近（見本院卷第187頁），甚至更高，互核以觀，
堪認被告辯稱上開各筆金錢均為薪資等語，
尚非不可採信。原告雖謂上開金額並非全部均為薪資，而是有包含特別休假未休之折算工資
云云，惟其此一說詞，與上開存摺影本之記載不符，復未據舉證
以實其說（見本院卷第221頁），要難遽信。是原告於上開期間既仍有領取薪資18萬487元，此部分即
難謂係原告所受損失，自應予扣除。從而，原告此部分得請求賠償之金額為60萬4,505元（000000－000000＝604505），
逾此範圍，應不予准許。
㈣、精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分、
資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高職肄業學歷，事發時於百州機電有限公司擔任領班，月收入約13萬元，名下無
不動產；被告陳羿暟現就讀大學二年級，無工作亦無收入，名下有不動產；被告古佳孏為專科畢業學歷，現於自家售藥公司幫忙，月收入約5萬元，名下有不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第221頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、
經濟能力及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以20萬元為相當，超過部分，應予剔除。
㈤、依上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額合計93萬2,898元（68393＋60000＋604505＋200000＝932898）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告陳羿暟騎乘機車，疏未注意依標誌或標線規定行駛車道，而原告對於事故之發生，亦疏未注意依標誌或標線規定行駛車道，對於損害之發生與有過失，且本件經鑑定後，認定被告陳羿暟就事故之發生，未依車道行駛，為肇事原因；原告就事故之發生，未依車道行駛，同為肇事原因等情，為兩造所不爭執，並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可憑（見本院卷第81、82頁），而兩造對於原告及被告陳羿暟各應就損害之發生負5成之過失責任一節，亦不爭執（見本院卷第221頁），
爰依上開規定減輕被告5成之賠償金額，則原告所得請求被告連帶賠償之金額應減為46萬6,449元【932898×（1－0.5）＝466449】。其次，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠7萬4,057元，為兩造所不爭執，自應
予以扣除，則原告所得請求被告連帶賠償之金額即應減為39萬2,392元（000000－00000＝392392）。
五、
綜上所述，本件原告依侵權行為
法律關係，請求被告連帶給付其39萬2,392元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，
乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之
擔保金額，依職權
宣告免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日