臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第321號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄
分公司
魏嘉漪
被 告 陳志強
上列
當事人間
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年六月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，及自本判決確定
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）400,010元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而於審理中變更為請求被告給付295,825元，及相同計算方式之
遲延利息，
核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年4月14日17時14分許，駕車（車牌號碼詳卷）行經高雄市大寮區台88快速道路西向5.5公里處，因未注意車前狀況之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴外人田慧彥所有、訴外人許峰嘉所駕駛之自用小客車（車牌號碼後4碼為6835，其餘詳卷，下稱
系爭車輛）發生撞擊（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復費用共計400,010元（工資59,040元、零件340,970元），零件經計算折舊後為236,785元，共計295,825元。田慧彥本得請求被告賠償
上開損失，茲因系爭車輛經其向原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告
乃依
民法侵權行為規定、保險法第53條第1 項規定代位向被告請求等語。
並聲明：如上所示。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，
業據其提出系爭車輛行照、系爭車輛維修估價單、發票、系爭車輛維修照片、高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表等件為證，復有系爭事故之相關資料附卷
可佐；而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，則
本件依調查證據之結果，認原告主張之事實
堪信為真。
是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開
法律規定代位行使對被告之
損害賠償請求權。
又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。原告業已賠付系爭車輛修復費用，此費用維修之項目核與系爭車輛因本件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。就上開修復費用經就零件部分計算折舊後，總計為295,825元（參本院卷第111頁），是原告就上開數額範圍內請求被告賠償，自屬有據。四、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1項規定，請求被告給付295,825元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日（參本院卷第107頁，
公示送達已加計20日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額就原告減縮後之聲明，
依職權確定如
主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日