臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第397號
原 告 賴宥任
上列
當事人間請求給予車輛事件，本院於民國114年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：伊於民國111年3月初，參加
被告舉辦之抽獎活動，抽到大獎GOGORO VIVA電動機車1台（下稱
系爭機車），
惟被告
迄未依活動要點交付系爭機車予伊，為此請求被告交付系爭機車
等情，
並聲明：被告應給付原告系爭機車。
二、被告則以：伊公司對於在111年3月初舉辦抽獎活動，且該次活動大獎即系爭機車由原告抽中，並不爭執。然原告之摸彩券上僅填寫姓名及手機號碼，當時負責主持之孫鳳英店長（下稱孫店長）為查核摸彩券是否虛偽，當場詢問原告手機號碼為何，但原告答不出來，孫店長復當場撥打摸彩券上留存之手機號碼，結果為空號，故孫店長認該摸彩券應
非原告所有，且可能遭原告竄改，因而重新抽獎。
本件無法確定原告為中獎人，原告已失去領獎資格，其起訴請求伊公司交付系爭機車，
洵屬無據等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠
經查，被告於111年3月初舉辦抽獎活動，單筆消費額度滿新臺幣（下同）399元，即可獲得摸彩券1張，而該次活動大獎為系爭機車，原由原告抽中之事實，為
兩造所不爭執，並有該次活動相關資料及活動要點在卷
可稽（見本院卷第79頁），
堪認屬實。
㈡活動要點第5點規定：「請勿塗改偽造本券，查核不符將追究
法律責任」，可見被告就該次抽獎活動，得主動查核摸彩券是否經塗改或偽造。又依被告所提出摸彩券之樣張，其上有姓名、電話、住址等欄位（見本院卷第77頁），則被告藉由詢問摸彩券上電話號碼之方式查核摸彩券之真正，
自無不合。查原告
自承其在摸彩券上留存手機號碼（見本院卷第131、132頁），倘該摸彩券確為原告所有，衡情原告於孫店長詢問留存之手機號碼為何時，應可輕易、正確回答，
乃原告卻陳稱其回答不出來，且原告經本院詢以「為何回答不出來摸彩券上的手機號碼」、「主持人有無當場撥打摸彩券上的手機號碼」、「為何手機號碼是空號」等問題，竟稱：因為伊手機很多支，主持人有當場撥打摸彩券上的手機號碼，是空號，但伊也不知道為何是空號，要問主持人，伊已經忘記在摸彩券上留存的手機號碼是幾號，因為手機號碼根本用不到等語（見本院卷第132頁），明顯違背事理。蓋摸彩券上本應留存正確之電話號碼，俾供查核及聯絡後續事宜使用，原告留存號碼為空號之手機號碼，已有可議，況依原告所述，其既然自己在摸彩券上留存手機號碼，無論空號
與否，自均應知悉該號碼為何，乃原告卻以前詞陳稱其無法回答，更屬可議。是被告於此情形認為無法確定原告之摸彩券是否真正，因而認原告並未中獎，即無不合。
㈢原告雖主張：依活動要點第3點規定，被告應核對身分證，
而非電話號碼
云云，惟活動要點第3點規定：「抽獎時，特獎、頭獎得獎者需在現場，中獎後憑身分證件領取獎品並拍照
記錄，逾期視同放棄，現場獎項抽取10次後仍無人領獎，獎項將延到下一檔再行抽出，中獎者將不另行通知」，係針對領取獎品事宜為之，而非在規範被告查核事宜，原告所述，
顯有誤會。原告復提出發票1張（見本院卷第145頁），主張：伊確實有在被告處消費滿399元，獲得摸彩券1張云云，然此至多僅能證明原告有消費並獲得摸彩券之事實，且本件抽獎活動
期間為110年11月27日至111年3月5日，原告自陳：伊在活動期間除
上開發票外，還有其他消費，還有很多張發票等語（見本院卷第144頁），自
難認上開發票確與本件抽獎活動有關，進而認定抽獎活動中獎之摸彩券為原告本於上開發票獲取。是原告上開所述，均無可採。
㈣從而，原告無法正確回答摸彩券上之手機號碼，該號碼經撥打復為空號，則被告以此查核後，認原告之摸彩券並非真正，無法確定原告確為中獎人，因而認原告喪失中獎及領獎資格，
核無不合。原告既已失去中獎及領獎資格，則其本件依活動要點規定，請求被告交付大獎即系爭機車，於法
即屬無據。
四、
綜上所述，本件原告依活動要點規定，請求被告交付系爭機車，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，
爰不一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日