臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第403號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
兼上列一人
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月2日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣14萬2,034元，及自民國113年3月27日起至清償日止，
按週年利率百分之2.723計算之利息，
暨自民國113年4月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按
上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之
違約金。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣14萬2,034元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告捷洋運通有限公司（下稱捷洋公司）於民國109年8月11日，邀同被告吳進韋為連帶
保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款
期間自109年8月11日起至114年8月11日，依年金法按月平均攤還本息，利息分兩階段計算：㈠自109年8月11日起至110年3月27日止，按週年利率百分之1固定計算；㈡自110年3月27日起至114年8月11日止，按伊銀行定儲指數月指標利率加週年百分之1.005機動調整計算，如未依約清償本金，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。
詎被告捷洋公司自113年3月27日起即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠本金14萬2,034元及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之
法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償
等情，
並聲明：如主文第1項所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，
業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、借戶全部資料查詢單、利率變動表等件為證。被告對於原告主張之事實，經
合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，應視同
自認，則原告主張之事實，自
堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之
擔保金額，依職權
宣告免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日