裁判書系統

原      告  王莊未蓮

訴訟代理人  王建元律師

被      告  郭美貞 

上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：               

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一百一十二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時原請求：㈠被告應容忍原告及其僱請之工程人員進入被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街000○0號3樓房屋（下稱3樓房屋）內，將3樓房屋浴廁修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）111,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而於審理中變更為請求被告給付65,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其原因事實均係主張3樓房屋漏水滲漏致發生損害，與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市門牌號碼高雄市○○區○○街000○0號2樓房屋（下稱2樓房屋）之所有權人，被告則為3樓房屋之所有權人。原告自民國111年間發現2樓房屋浴廁天花板有漏水情形，且致2樓房屋浴廁天花板有電線及電燈之毀損、油漆剝落及壁癌，2樓房屋漏水原因係3樓房屋浴廁管線破裂或地板防水層破裂所致，而修繕前開屋損需費65,000元。為此，爰依公寓大廈管理條例第6條、民法第191條第1項及侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告65,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：原告主張2樓房屋之電線及電燈損害部分確實是3樓房屋漏水造成，然2樓房屋屋齡已久，2樓房屋之油漆剝落及壁癌損害部分並非3樓房屋漏水所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

  ㈠原告主張因3樓房屋之漏水滲漏至2樓房屋，致2樓房屋受有天花板之電線及電燈損害等語，業據原告提出房屋照片為證（見本院卷第25至29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第182頁），堪信為實，則原告請求被告賠償此部分屋損回復原狀所需之修繕費用，即有理由。

　㈡原告另主張因3樓房屋之漏水滲漏至2樓房屋，致2樓房屋受有油漆剝落及壁癌損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查經佳家防水企業有限公司（下稱佳家公司）派合格技術人員至2樓房屋，依目視現況漏水痕跡，依現場判斷疑似樓上（即3樓房屋）浴室漏水而導致樓下室內壁癌產生等語，此有佳家防水企業有限公司113年1月3日函在卷可佐（見本院卷第163至177頁），可認2樓房屋室內壁癌之產生可能為3樓房屋漏水所致。另觀諸2樓房屋之照片，可知2樓房屋油漆剝落及壁癌之位置係在2樓房屋之浴廁上方及外牆、與浴廁相鄰之房間天花板等處，此有2樓房屋照片在卷可佐（見本院卷第25、27、29頁），可認原告主張2樓房屋有油漆剝落及壁癌之位置，均在浴廁或與浴廁相鄰之處，並衡以被告就3樓房屋漏水並致2樓房屋浴室天花板之電燈及電線毀損等節均不爭執，本院審酌3樓房屋漏水既已導致2樓房屋浴廁天花板產生電燈及電線毀損等損害，則2樓房屋浴廁及相鄰位置之油漆剝落及壁癌等相對較輕之損害，理應亦為3樓房屋漏水所致，則原告請求被告賠償此部分屋損回復原狀所需之修繕費用，即有理由。

　㈢原告主張電線重新拉管並安裝電燈之費用為14,000元、壁癌處理防治費用為40,000元等情，此據原告提出報價單為據（見本院卷第31至33頁），而上開電線及電燈、壁癌之清除及回復係附合在2樓房屋之天花板或牆壁結構以輔助其功能，僅為前開置換尚難認可增益價值，應認可毋庸扣除折舊，是原告就此部分請求被告賠償54,000元（計算式：14,000元+40,000元＝54,000元），為有理由。又關於前開修復工程所產生之其他費用數額部分，經本院函詢佳家公司，並經佳家公司回復以工程本身一定包含廢棄物清運及處理費、施工前之室內保護措施費用及完工後之施工範圍清理費用等語，此有佳家防水企業有限公司113年1月3日函在卷可佐（見本院卷第163至177頁），可認前開其他費用無法依各修復工項工程為具體之區分，原告就此部分請求估價單上所列廢棄物清運及處理費3,500元、材料運搬及室內保護措施費用4,500元、施工範圍區清理費用3,000元等費用之全部，應為有理由。依上，原告得向被告請求‬65,000‬元（計算式：54,000元+3,500元+4,500元+3,000元）。　

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65,000‬元，及自112年7月1日（見本院卷第55、57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又原告依其原請求所需繳納裁判費為1,220元，嗣原告減縮請求，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，而就減縮後之訴部分，因起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是減縮後之裁判費1,000元由被告全部負擔。　　　

                  鳳山簡易庭  法　官  侯雅文

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　

                              書記官  蔡毓琦