臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第688號
原 告 郭蘇泰
林美蓮
被 告 應松樺
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國113年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告郭蘇泰、林美蓮各新臺幣50,882元、21,062元，及均自民國113年8月30日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之29，由原告郭蘇泰負擔百分之39，由原告林美蓮負擔百分之32。
本判決原告勝訴部分，得
假執行；但被告如以新臺幣50,882元、21,062元分別為原告郭蘇泰、林美蓮
預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造為鄰居關係，被告於民國112年10月25日晚上9時30分許，在高雄市○○區○○街00號前，因菸味問題與原告郭蘇泰（下稱郭蘇泰）發生口角，
詎被告竟持開山刀朝郭蘇泰揮砍，並與郭蘇泰扭打，致郭蘇泰受有左側臉頰傷口3*1公分、左膝9*6公分、左耳1*1公分、左側頭部5*1公分、左側前臂4*2公分及左手第4、第5指頭1*1公分挫擦傷之傷害；
復於上開衝突過程中，不慎傷及在旁勸架之原告林美蓮（下稱林美蓮），致林美蓮受有左側大腿挫擦傷7*5公分之傷害。郭蘇泰、林美蓮因被告上開不法侵害，各支出醫療費用新臺幣（下同）882元、1,062元，且因此事受有精神上之痛苦，亦各得請求賠償
精神慰撫金15萬元、10萬元。郭蘇泰請求之金額合計150,882元，林美蓮請求之金額合計101,062元，為此依
侵權行為法律關係，請求被告如數賠償
等情，
並聲明：被告應給付郭蘇泰、林美蓮各150,882元、101,062元，及均自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於原告主張之事實，並不爭執，對於郭蘇泰、林美蓮請求之醫療費用，亦不爭執。
惟郭蘇泰、林美蓮各請求賠償精神慰撫金15萬元、10萬元，金額過高等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
㈡
經查，
本件被告於
前揭時、地，對原告為前揭傷害行為，致原告分別受傷之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第80頁），且刑事部分，被告業經本院刑事簡易庭以113年度簡字第2476號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有刑事判決附卷
足憑，並經本院調閱刑事偵、審卷宗查明
無訛，
堪認屬實。被告上開行為，不法侵害原告之身體，則原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，
即屬有據。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
查郭蘇泰、林美蓮各請求賠償醫療費用882元、1,062元，為被告所不爭執（見本院卷第80頁），應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分、
資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查郭蘇泰為國中畢業學歷，目前在餐廳擔任廚師，月收入約4萬元、林美蓮為國中畢業學歷，目前為家管；被告為國中畢業學歷，目前擔任臨時工，月收入約2、3萬元等情，
業據兩造陳明在卷，並有稅務資料附卷
可憑（見本院卷第73、80頁及卷內證物袋）。本院審酌本件被告不法侵害之手段及情節、原告所受精神痛苦之程度、傷勢及兩造之身分、地位、
經濟能力等一切情狀，因認郭蘇泰、林美蓮請求賠償精神慰撫金，各以5萬元、2萬元為相當，超過部分，均應予剔除。
⒊依上所述，郭蘇泰得請求賠償之金額為50,882元（882＋50000＝50882），林美蓮得請求賠償之金額為21,062元（1062＋20000＝21062）。
四、
綜上所述，本件原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付郭蘇泰、林美蓮各50,882元、21,062元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍，非有理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之
擔保金額，依職權
宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日