113年度鳳簡字第719號
聲 請 人
上列
聲請人與臺灣土地銀行股份有限公司間請求清償借款事件，本院於民國114年9月8日所為判決，
聲請人聲請更正，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：本院113年度鳳簡字第719號判決（下稱原判決），主文第1項記載「
被告黃吳桂、黃振興、黃惠珠、黃惠琴應於
繼承被
繼承人黃福盛繼承被繼承人黃郁清之遺產範圍內，被告黃吳桂、歐陽紅英應於繼承被繼承人黃郁清之遺產範圍內，
連帶給付原告新臺幣92,425元，及自民國113年2月4日起至清償日止，
按週年利率百分之2.75計算之利息，
暨自民國113年3月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按
上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之
違約金」，
惟主文第2項關於
訴訟費用負擔卻記載「訴訟費用由被告連帶負擔」，與第1項之內容相悖，應係顯然錯誤，應予更正為「訴訟費用由被告黃吳桂、黃振興、黃惠珠、黃惠琴應於繼承被繼承人黃福盛繼承被繼承人黃郁清之遺產範圍內，被告黃吳桂、歐陽紅英應於繼承被繼承人黃郁清之遺產範圍內連帶負擔」，
爰聲請裁定更正等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或
依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。此依同法第239條規定，於裁定
準用之。又所謂顯然錯誤，
乃指
裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，且更正裁定，並
非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院41年台抗字第66號、79年台聲字第349號裁判意旨
參照）。
三、查經調閱本院113年度鳳簡字第719號卷宗，該案被告為聲請人及歐陽紅英、黃振興、黃惠珠、黃惠琴（下稱歐陽紅英等4人），分別為
債務人黃郁清及其繼承人黃福盛之繼承人，其等於實體法上固僅於繼承遺產範圍內，就黃郁清所遺債務負連帶清償責任。然於訴訟法上，聲請人及歐陽紅英等4人均係以自己名義，於上開事件中立於「被告」之角色進行訴訟，且係因繼承黃郁清所遺債務而同為共同訴訟人，復經本院於原判決主文第1項判決「被告黃吳桂、黃振興、黃惠珠、黃惠琴應於繼承被繼承人黃福盛繼承被繼承人黃郁清之遺產範圍內，被告黃吳桂、歐陽紅英應於繼承被繼承人黃郁清之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣92,425元，及自民國113年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之2.75計算之利息，暨自民國113年3月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金」，而判決其等全部敗訴，則依民事訴訟法第85條第2項規定，
本件訴訟費用即應由該案「被告」即聲請人及歐陽紅英等4人連帶負擔，本院據此於原判決主文第2項
諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」，並無與本來之意思不符之情形，自無聲請人所指誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤可言。聲請人
前揭主張，應係混淆實體法與程序法規定，而有所誤會，其執此聲請裁定更正，
於法不合，應予駁回。
四、爰為裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日