裁判書系統

113年度鳳簡字第734號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  陳振宗  

            蘇惠玲  

被      告  真好整合行銷有限公司（原名皇源系統有限公司）

法定代理人  許盧仲  

被      告  蔡永富  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣138,980元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣138,980元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告蔡永富未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告真好整合行銷有限公司（原名皇源系統有限公司，下稱真好公司）於民國109年6月1日，邀同被告蔡永富為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年6月1日起至114年6月1日止，依年金法按月平均攤還本息，利息分兩階段計算：㈠自109年6月1日起至110年3月27日止，按週年利率百分之1固定計算；㈡自110年3月27日起至114年6月1日止，按伊銀行定儲指數月指標利率加週年利率百分之1.005機動調整計算，如未依約清償本金，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告真好公司自113年1月27日起即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠本金138,980元，及如附表所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告真好公司以：伊公司對於尚欠原告本金138,980元，及如附表所示之利息、違約金未為清償，並不爭執，惟伊公司有意願還款，希望能夠再與原告調解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告蔡永富則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書及收件回執、逾期放款催收紀錄表、利率變動表等件為證，並為被告真好公司所不爭執。被告蔡永富對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。至被告真好公司雖以前詞置辯，惟其有無還款及調解意願，與其是否負有給付義務無涉，自不得以此為由，即謂原告之請求為無理由，其此部分所辯，尚無可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

附表：