裁判書系統

113年度鳳簡字第749號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  龔文雄  

被      告  葉安祥  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣147,730元，及其中新臺幣141,066元自民國113年2月29日起至清償日止，按週年利率百分之2.17計算之利息，暨自民國113年3月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；其中新臺幣6,664元自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年6月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為

　　判決。

二、原告主張：被告於民國110年7月29日向原告貸款二筆，合計新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年7月29日起至115年7月29日止，被告應按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.575％機動計息，如遲延清償者，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，並喪失期限利益，借款期限視為全部到期。詎被告自113年2月29日起即未依約還款，迄今尚欠本金147,730元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所

　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還

　　之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質

　　、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權

　　人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，

　　仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應

　　支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、利率變動表等件為證，經本院核閱無訛；被告雖具狀對支付命令聲明異議，惟迄至本院言詞辯論終結之日止，被告仍未具體指明異議理由，亦未到庭陳述或再以書狀表示意見，本院自無從審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍