裁判書系統

113年度鳳簡字第759號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  謝依芳  

            曾愉婷  

被      告  黃寶玉  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣39,535元，及自民國99年11月9日起至104 年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣39,535元為原告預供擔保，得免為假執行。　

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國96年7月27日向大眾商業銀行以現金卡借款新臺幣（下同）5萬元，約定利息按週年利率百分之18.25固定計算，每筆借款手續費直接計入未償之本金餘額，每月應繳最低應付款為實際可動用借款額度的百分之2，如被告動用借款額度後所生債務（含利息及各項費用）超過大眾商業銀行所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款即為此差額，如未依約繳納最低應付款時，債務即視為全部到期，應依原約定利率計算利息。詎被告未依約清償，尚欠本金39,535元，及如主文第1項所示之利息未為清償。其後大眾商業銀行與伊銀行合併，伊銀行為存續銀行，概括承受大眾商業銀行對被告之上開債權，依消費借貸法律關係，伊銀行得請求被告如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出信貸申請書及約定條款、交易明細查詢、金融監督管理委員會函及合併公告等件為證。被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳