臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳原小字第18號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄
分公司
被 告 馮志緯
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣14,690元，及自民國114年11月12日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣14,690元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年12月10日22時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經高雄市○○區○○路0號時，因倒車時未注意其他車輛，而與行抵該處由訴外人李宏彪所駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（車主為李宏彪，下稱
系爭車輛）相撞肇事，致系爭車輛受損。又系爭車輛扣除零件部分折舊後之修復費用為新臺幣（下同）14,690元，業經伊公司如數賠付，為此依保險法第53條規定，請求被告加計法定
遲延利息如數賠償
等情，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則陳稱
略以：伊對於原告主張之事實不爭執，願負
損害賠償責任，
惟伊現在監服刑，需待服刑期滿出監後才能賠償，
本件同意原告之請求等語。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第191條之2、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
㈡
經查，原告主張之事實，
業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、現場照片、結帳清單、電子發票證明聯、系爭車輛行照影本、車損照片、理賠支付明細表等件為證，並有道路交通事故資料附卷
足稽，復為被告所不爭執（見本院卷第84頁），則原告
上開主張，自
堪信為實在。是原告主張被告應依民法第191條之2規定，對李宏彪負侵權行為損害賠償責任，自屬有據（至原告另主張民法第184條第1項前段規定部分，
核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。
㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議意旨
參照）。查系爭車輛因本件事故受損，零件部分扣除折舊後，加計不予折舊之工資，其修復費用為14,690元（見本院卷第79頁計算表），則原告請求被告賠償系爭車輛修復費用14,690元，及自
起訴狀繕本送達翌日即114年11月12日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
即屬有據，應予准許。至被告陳稱其現在監服刑，需待服刑期滿出監後始能賠償等語，僅屬原告將來能否受償及將來
強制執行有無效果之問題，併此敘明。
四、本件係依
小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之
擔保金額，依職權
宣告免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日