臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳小字第224號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
陳宏政
被 告 葉明珠
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年2月14日早上6時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）行經高雄市○○區○○○路000號前時，因疏未注意車前狀況，致撞及訴外人王子華所有停放該處、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），以致乙車受損。又乙車之修復費用為新臺幣（下同）41,000元，
業據伊公司如數賠付，而
本件事故之發生
乃被告
上開過失所致，其應依
民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對王子華負
損害賠償責任，為此依保險法第53條規定，代位行使王子華對被告之
損害賠償請求權，請求被告賠償41,000元
等情，
並聲明：被告應給付原告41,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊係於112年2月12日下午，騎乘甲車行經高雄市○○區○○○路000號，並於該處自摔，並無原告所指於
前揭時、地撞及乙車之情事，伊自無須對王子華負損害賠償責任，原告亦不得代位請求伊為賠償等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘係出於他人之加害行為，自無成立侵權行為可言，準此，侵權行為須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，即具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，僅係民法第184條第1項前段所定之一般侵權行為應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，而同法第191條之2規定應由加害人就其無故意或過失負
舉證責任而已。
㈡
經查，本件原告雖主張被告於前揭時、地騎乘甲車，因疏未注意車前狀況，而撞及乙車，致乙車受損
云云，並提出道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表為證（見本院卷第11、12頁），
惟上開登記聯單及初步分析研判表固均記載當事人為被告，然亦載明「疑似肇事逃逸，交由派出所調查。備註：派出所警訊筆錄，當事人葉明珠（按即被告）矢口否認有碰撞情事」等語，自難僅憑上開資料即
遽認事發時肇事一方確為被告。又經本院當庭
勘驗事故影片，僅見1台沿高雄市鳳山區中山東路慢車道由東往西行駛之機車，與停放路邊停車格內之1台自用小客車左側發生碰撞，其後機車往左倒地，有勘驗筆錄在卷
可憑（見本院卷第82頁、第85至87頁），尚難遽認發生碰撞之車輛確為甲車。且上開影片顯示之時間為112年2月12日下午4時47分，與原告主張之事發時間為112年2月14日上午6時44分不符，則本件事發時，被告是否確騎乘甲車行經事故地點，並撞及乙車肇事，亦非無疑。此外，原告復未能提出其他證據證明被告於前揭時、地騎乘甲車肇事（見本院卷第83頁），則其主張被告騎乘甲車撞及乙車云云，即
不足採信。
㈢從而，原告既未能舉證證明被告騎乘甲車碰撞乙車之事實，則其主張被告應就本件事故之發生負損害賠償責任，並進而依保險法第53條規定，代位行使王子華對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償其41,000元，
自屬無據。
四、
綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其41,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，
爰不一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日