臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳小字第244號
蘇奕滔
被 告 吳承進即海洋首都企業行
上列
當事人間
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月2日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）7,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告6,220元，及自民國114年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，前開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 三、原告主張：
㈠被告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），於113年7月7日21時許，行經高雄市○○區○○街000號對面時，不慎碰撞由原告所承保、由訴外人龔柏瑜駕駛
停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。經以7,920元（含零件費用4,220元、工資費用3,700元）修復，原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得
代位求償權，又系爭車輛修復費用經計算
折舊後為6,220元，故原告僅求償6,220元。爰依保險法第53條及侵權行為
法律關係請求被告賠償等語。
㈡
並聲明：被告應給付原告6,220元，及自114年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。 ㈡經查，原告所承保之系爭車輛與被告所有之A車曾於原告所述時地發生系爭事故致系爭車輛受損之事實，業據原告提出理賠計算書、統一發票、電子發票證明聯、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、系爭車輛行車執照、估價單、零件認購單、車損照片等件為證（本院卷第11至39頁），復有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務、道路交通事故調查報告表(二)-1、A3類道路交通事故調查紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、高雄市政府警察局林園分局昭明派出所一般陳報單、職務報告書、機車車籍查詢、機車車主歷史查詢、機車異動歷史查詢等附卷可佐（本院卷第43至45、55至65、73、139至141、173頁），固堪認為真實。然觀以本件道路交通事故當事人登記聯單，除龔柏瑜外之另一當事人姓名欄位記載為「待查」（本院卷第17頁）；及本件道路交通事故初步分析研判表，A車之初步分析研判表可能之肇事原因（或違規事實）欄位記載為「肇事逃逸案件經通知汽機車所有人到場說明，無故不到場說明，或不提供汽機車駕駛人相關資料者」、系爭車輛之初步分析研判表可能之肇事原因（或違規事實）欄位記載為「另一當事人不明，交由派出所調查中」（本院卷第19頁）；且原告亦自陳對於實際騎乘A車之人非被告或訴外人劉水榮，而是不知名之購買人，並無意見（本院卷第168頁），是依卷內既存之事證，尚無從確定系爭事故發生當時究係何人駕駛A車撞擊系爭車輛。此外，原告復未能提出其他事證舉證證明被告即為系爭事故發生當時A車之駕駛人，即無從認定被告即為系爭事故之行為人，亦難認被告就系爭事故之發生有何故意或過失可言，自不成立侵權行為。基此，原告請求A車之所有人即被告賠償系爭車輛因系爭事故所受損害，尚乏所據，礙難准許。 ㈢又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段固分別定有明文，然法院仍應依民事訴訟法第222條第1項之規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不違背論理及經驗法則前提下，依職權予以審酌以判斷事實之真偽，此與認諾關於訴訟標的之主張，一經認諾，必受敗訴判決之性質不同，故本件原告之主張因前述理由而難於憑採，自無從僅因被告未到庭或提出書狀表示爭執，即為不利被告之判斷，附此敘明。 六、綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為法律關係，請求被告給付6,220元，及自114年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 茆怡文
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日