裁判書系統

114年度鳳小字第607號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  鄧政信  

訴訟代理人  王璿燁  

            賴仲新  

            盧怡薰  

被      告  尤閔萱  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣9,922元，及自民國114年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 

本判決得假執行；但被告如以新臺幣9,922元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國112年6月27日11時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經高雄市鳳山區五甲一路與長明街口時，因闖越紅燈，而與行抵該處由訴外人陳柔安所駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為李東霖，下稱系爭小客車）相撞肇事，致系爭小客車受損。又系爭小客車扣除零件部分折舊後之修復費用為新臺幣（下同）9,922元，業經伊公司如數賠付，為此依保險法第53條規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：伊對於在前揭時、地與陳柔安發生本件事故，且對於事故之發生為有過失，並不爭執。惟伊因本件事故受傷，而原告迄今仍未給付強制汽車責任保險理賠，故伊不同意原告之請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、結帳清單、電子發票證明聯、系爭小客車行照影本、車損照片、理賠支付明細表等件為證，並有道路交通事故資料附卷足稽，復為被告所不爭執（見本院卷第80頁），則原告上開主張，自堪信為實在。是原告主張被告應依民法第184條第1項前段規定，對李東霖負侵權行為損害賠償責任，自屬有據（原告另主張民法第191條之2前段規定部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。　　　　

　㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭小客車因本件事故受損，零件部分扣除折舊後，加計不予折舊之工資，其修復費用為9,922元（見本院卷第93頁計算表），則原告請求被告賠償系爭小客車修復費用9,922元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月21日（見本院卷第33、35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。　

　㈣至被告雖執前詞置辯，然本件原告係代位行使李東霖對被告之損害賠償請求權，縱使被告得向原告申請強制汽車責任保險理賠，亦與被告應否對李東霖負損害賠償責任無關，要難以此而認原告之請求為無理由，被告所辯，要無足取。

五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伃倩