裁判書系統

114年度鳳小字第631號

原      告  博樂智能科技有限公司

法定代理人  陳永琮  

訴訟代理人  林俊慧  

被      告  蘇文啓  

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣21,000元，及自民國114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣21,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為

　　判決。　　

二、原告主張：

　㈠兩造於民國111年11月間成立型號MINI、X9之電子鎖各1把之買賣契約，約定由被告給付價金新臺幣（下同）8,000元、13,000元，共計21,000元予伊，伊則應於111年11月28日至被告指定之高雄市○○區○○路00巷00號安裝前開電子鎖以為交付。嗣伊將前開電子鎖於被告指定時間、地點安裝完畢，被告卻迄未依約給付價金21,000元，且經伊多次催討均未獲置理，爰依契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

　㈡並聲明：被告應給付原告21,000元，及自114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出兩造間於通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖、完成前述電子鎖安裝之照片等件為證(本院卷第11至15、81至83頁)，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依兩造間契約法律關係，請求被告給付21,000元，為有理由，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付21,000元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月1日（本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。

六、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付21,000元，及自114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　　官  茆怡文

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日