裁判書系統

114年度鳳小字第964號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  蕭凱聰  

訴訟代理人  陳冠宏  

被      告  蘇坤榮  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣45,740元，及自民國114年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 

本判決得假執行；但被告如以新臺幣45,740元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年8月28日20時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）行經高雄市○○區○○○街00號前時，因疏未注意車前狀況，致撞及訴外人李明昆所有停放該處、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致乙車受損。又乙車扣除零件折舊後之修復費用為新臺幣（下同）45,740元，業據伊公司如數賠付，而本件事故之發生乃被告疏未注意車前狀況所致，其應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對李明昆負損害賠償責任，為此依保險法第53條第1項規定，代位行使李明昆對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償45,740元等情，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊對於在前揭時、地與李明昆發生本件事故，且就事故之發生為有過失，並不爭執。惟伊事發時根本未撞及乙車，縱使應負損害賠償責任，原告請求賠償之金額亦屬過高，且伊事發後曾向對方表示如欲修復車輛要告訴伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第191條之2及第213條第1項、第3項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。

　㈡經查，被告於前揭時、地騎乘甲車與李明昆發生本件事故之事實，為兩造所不爭執，並有道路交通事故資料在卷可稽，堪認屬實。被告雖執前詞置辯，惟其事發後接受員警談話時自承：伊騎乘甲車沿忠義二街東往西向行駛至事故地點時，不知為何就自摔倒地，沒有撞到別人，只是撞到路旁停車（BDT-9638號自小客車，按即乙車）等語（見本院卷第49頁），李明昆於接受員警談話時亦陳稱：伊當時人在家中，聽見外面有碰撞聲，就外出查看，發現對方騎乘MSX-9615號重機車（按即甲車）撞到我車尾，並倒在我車後方等語（見本院卷第51頁），足認被告事發時確騎乘甲車撞及乙車後方，則被告猶執詞辯稱兩車未發生碰撞云云，顯與事實不符，自不足採信。又兩車發生碰撞乙節，既據被告於事發後陳述屬實，其就此部分再聲請本院勘驗事發時之影像，以證明其事發時未撞及乙車，即無必要，爰不依聲請調查，併此敘明。

　㈢本件乙車遭撞擊位置為車輛後方，已如前述，且徵諸現場照片（見本院卷第61至63頁），乙車後方有些許刮痕及受損痕跡，堪認原告主張乙車因本件事故受損，應屬可採。本件被告騎乘甲車，疏未注意車前狀況，致撞及乙車，造成乙車受損，而被告迄未舉證證明其對於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告主張被告應依前揭規定，對李明昆負損害賠償責任，自屬有據（原告另依民法第184條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。其次，原告既已賠付李明昆乙車修復費用62,926元（見本院卷第17、39頁），則其依保險法第53條規定，代位行使李明昆對被告之損害賠償請求權，亦屬有據。　

　㈣次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車扣除零件折舊後之修復費用為45,740元乙節，業已提出理賠計算書、系爭小客車行照影本、估價單、電子發票證明聯及照片為據，並有折舊計算表在卷可憑（見本院卷第119頁），堪認屬實。則原告既已賠付李明昆62,926元，依前揭規定，自得在給付範圍內，代位行使李明昆對被告之損害賠償請求權，是原告請求被告給付其45,740元，於法即屬有據。

　㈤至被告雖辯稱：伊有告訴對方要修理車輛要告訴伊云云，然民法第213條第3項既規定債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，即難認李明昆必須先告知被告或徵得被告同意後始能進行修繕。是被告上開所辯，洵無足取，其執此辯稱上開修復費用過高云云，亦無足取。

四、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1項規定，請求被告給付其45,740元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月1日（見本院卷第99頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伃倩