臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳小字第987號
原 告 華南產物保險股份有限公司
複 代 理人 李宜樵
被 告 黃俊銘
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰參拾元，及自民國一一四年十月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣貳萬陸仟肆佰參拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）於民國113年1月21日10時58分許，行經高雄市○○區○○路000號時，因變換車道未注意車前狀況，而與訴外人王俊傑所有，並由訴外人王自強駕駛，
暨原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，支出維修費用新臺幣（下同）26,430元（全為工資費用）。而原告已依保險契約給付此部分維修費用予王俊傑，
故原告依保險法第53條取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告26,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出高雄市政府警察局（下稱高雄市警察局）道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛維修估價單、發票、理賠申請書等件為證（本院卷第13至23頁），並有高雄市政府警察局交通大隊所檢附之系爭事故卷宗附卷
可參（本院卷第33至44頁）。復經本院比對
系爭事故卷宗所附之現場照片及原告提出車損照片（本院卷第71至75頁），足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致。且原告提出前開估價單所載之修復內容，亦與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同
自認，
堪認原告主張之事實為真實。
從而，被告駕駛肇事車輛因變換車道未注意車前狀況致發生系爭事故，使系爭車輛受損，支出維修費用26,430元，被告自應就此負損害賠償責任，而原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用予王俊傑，自得依上開法律規定代位行使王俊傑對被告之損害賠償請求權。又本件維修費用均為工資費用，並無更換零件，尚無計算零件折舊之必要，附此敘明。綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定代位求償，請求被告應給付26,430元及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月18日(本院卷第51頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係
適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 趙 彬
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日