臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第168號
原 告 黃貞仁
被 告 陳鴻進
昇威交通有限公司
上 一 人
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（113年度交簡字第942號）附帶提起民事訴訟（113年度交簡附民字第156號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國114年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣178,311元，及自民國113年6月12日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分，得
假執行；但被告如以新臺幣178,311元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳鴻進受僱於被告昇威交通有限公司（下稱昇威公司），於民國112年5月26日下午2時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，沿高雄市○○區○道0號五甲系統匝道外側車道由南往北行駛，行至該路段與三商街、鳳南一路交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通燈光號誌之指揮，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈右轉鳳南一路，
適伊騎乘訴外人黃綉娟所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車），同向沿機慢車道右側行抵該處，兩車因而相撞肇事，以致系爭機車受損，並致伊受有左胸壁挫傷併左第3至第4根肋骨閉鎖性骨折之傷害。伊因被告
上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）2,260元、系爭機車修復費用3,350元（黃綉娟已將其對被告之
損害賠償請求權讓與伊）、就醫交通費用1,379元，復因傷1個月無法工作，損失71,322元。又伊因
本件事故受傷，無法如期參加公司舉辦之員工旅遊，受有員工福利12,000元之損失，另因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償
精神慰撫金20萬元。以上金額合計290,311元，為此依侵權行為
法律關係，請求被告連帶如數賠償
等情，
並聲明：被告應連帶給付原告290,311元，及自
起訴狀繕本最後送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：其等對於本件事故之發生，應由被告陳鴻進負全部過失責任，並不爭執，對於被告昇威公司應與被告陳鴻進連帶負
損害賠償責任，亦不爭執。
惟其等否認原告每月薪資達71,322元，且公司員工旅遊
乃公司對員工之福利，原告既未實際支出相關費用，即
難認原告受有12,000元之損失，原告請求其等賠償此部分損害，
於法不合。又原告請求賠償精神慰撫金20萬元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為
抗辯，並均聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告陳鴻進駕駛營業用曳引車，因疏未注意遵守交通燈光號誌之指揮，貿然闖紅燈右轉，而與原告發生本件事故，致系爭機車受損，並致原告受有
前揭傷害之事實，為
兩造所不爭執，足見被告陳鴻進對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告陳鴻進之過失行為間有相當
因果關係。又被告昇威公司為被告陳鴻進之僱用人，其對於應與被告陳鴻進負連帶賠償責任
一節，亦不爭執，則原告依前揭規定，請求被告負連帶賠償責任，自屬有據（原告另依民法第191條之2前段規定為請求，
核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。
㈡茲就原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，論述如下：
⒈查原告請求賠償醫療費用2,260元、系爭機車修復費用3,350元、就醫交通費用1,379元，均為被告所不爭執（見本院卷第96、97頁），應予准許。
⒉工作損失部分：
查原告主張其因傷長達1個月無法工作乙情，
業據其提出診斷證明書為證（見交簡附民卷第15頁），復為被告所不爭執（見本院卷第98頁），
堪認屬實。又依原告所提112年9月19日在職
暨工資證明（見交簡附民卷第41頁），原告於111年11月至112年4月（6個月）共領取薪資427,929元，而被告對於上開資料之形式上真正並不爭執（見本院卷第98頁），則原告主張其每月薪資為71,322元（427929÷6＝71322，不滿1元部分四捨五入），應屬可採，被告就此部分仍要求原告提出扣繳憑單加以證明
云云，尚無必要。是原告請求被告賠償1個月無法工作損失71,322元，即無不合，亦應准許。
⒊員工旅遊損失部分：
查原告雖主張：包含伊在內，共有5人要去員工旅遊，旅遊費用共6萬元，以此計算，伊得享有12,000元之利益，惟伊因本件事故受傷，無法前往，以致無法享受上開福利，應認伊受有12,000元之損失云云，並提出旅行業代收轉付收據為憑（見交簡附民卷第55頁）。然員工旅遊費用6萬元，係由公司全額支付，原告並未支出其中12,000元，業據原告陳明在卷（見本院卷第98頁），足見上開費用乃公司補助所屬員工之支出，
尚非經常性收入，且原告既未實際支出12,000元，無論其係因何原因無法參加員工旅遊，均難認其因此受有此筆費用之損失。是原告執前詞主張其受有12,000元之損失，並進而請求被告賠償云云，難認有據，應不予准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分、
資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高中畢業學歷，事發時於貿易公司擔任業務員，年收入約75萬元，名下無
不動產；被告陳鴻進為國中畢業學歷，從事聯結車駕駛，月收入約3、4萬元，名下亦無不動產；被告昇威公司營運狀況正常等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第87、99頁），並有稅務查詢結果所得在卷
可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、
經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計178,311元（2260＋3350＋1379＋71322＋100000＝178311）。
四、
綜上所述，本件原告依侵權行為
法律關係，請求被告連帶給付其178,311元，及自起訴狀繕本最後送達被告送達翌日即113年6月12日（見交簡附民卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟其請求為有理由部分，除系爭機車修復費用外，屬刑事附帶民事訴訟，依法免納
裁判費（
刑事訴訟法第504條
參照），本院審酌原告請求賠償系爭機車修復費用既為有理由，
爰命被告連帶負擔全部訴訟費用。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之
擔保金額，依職權
宣告免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日