臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第21號
廖泓溢
被 告 黃國益
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣120,858元，及自民國113年12月6日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分，得
假執行；但被告如以新臺幣120,858元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月1日下午3時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區經武路由南往北行駛，行至該路360號前時，本應注意與前車間保持隨時可以煞停之距離，且無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然前行，
適訴外人賴淑瑾駕駛其所有、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），同向行駛於經武路上，欲迴轉至對向車道，兩車因而相撞肇事，致乙車受損。又乙車之修復費用為新臺幣（下同）126,521元，
業據伊公司如數賠付，為此依保險法第53條規定，請求被告加計法定
遲延利息如數賠償
等情，
並聲明：被告應給付原告126,521元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊不否認於
前揭時、地與賴淑瑾發生
本件事故，且對於事故之發生為有過失。
惟賴淑瑾事發時紅燈左轉，伊不及閃避，始撞及乙車，應認賴淑瑾對於事故之發生亦有過失等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、查被告於前揭時、地騎乘甲車與賴淑瑾發生本件事故之事實，為
兩造所不爭執，並有道路交通事故資料在卷
可稽，
堪認屬實。
四、本院之判斷：
㈠、賴淑瑾對於本件事故之發生，有無過失？
⒈本件被告雖辯稱：賴淑瑾事發時紅燈左轉，致伊不及閃避，因而發生碰撞
云云，
惟查，經當庭
勘驗事發時乙車前、後方行車紀錄器錄影畫面，就前方行車紀錄器錄影畫面部分，影片時間00：00：00至00：00：10，賴淑瑾駕駛乙車沿經武路快車道由南往北直行，其行向號誌顯示綠燈；影片時間00：00：11至00：00：12，賴淑瑾駕駛乙車行抵經武路360號時，欲向左迴轉至對向車道，其行向號誌顯示綠燈；影片時間00：00：13至00：00：17，賴淑瑾駕駛乙車於向左迴轉過程
期間，其對向車道之行向號誌顯示綠燈，乙車車頭已越過行車分向線而進入對向車道之快車道時，被告騎乘甲車自畫面左方出現，賴淑瑾所駕駛乙車與被告所騎乘甲車發生碰撞，
被告人車倒地。就後方行車紀錄器錄影畫面部分，影片時間00：00：00至00：00：05，賴淑瑾駕駛乙車沿經武路快車道由南往北直行，其正後方有一台黑色自小客車（下稱A 車）亦沿經武路快車道由南往北直行，乙車、A車相距甚遠；影片時間00：00：06至00：00：14，乙車、A車持續沿經武路快車道由南往北直行期間，A車逐漸接近乙車，於A 車與乙車相距不到1個車身時，被告騎乘甲車自A車左後方出現行駛於經武路快車道（由南往北）；影片時間00：00：15至00：00：17，賴淑瑾駕駛乙車欲向左迴轉至對向車道，乙車車頭已越過行車分向線而進入對向車道之快車道時，被告騎乘甲車跨越行車分向線逆向行駛至對向車道之快車道，甲車逐漸接近乙車，之後被告騎乘甲車消失於畫面中，有勘驗筆錄在卷
可憑（見本院卷第141至142頁、第145至151頁）。可見賴淑瑾駕駛乙車自經武路快車道向左迴轉時，其行向號誌應仍為綠燈，被告辯稱：賴淑瑾事發時紅燈左轉云云，
難謂與事實相符，自
不足採信。
⒉又事發地點速限為時速50公里（見本院卷第83頁），
乃被告事發當天
自承其行車速度約60至70公里（見本院卷第91頁），且依
上開勘驗結果，賴淑瑾事發時駕駛乙車迴轉，乙車車頭已越過行車分向線而進入對向車道之快車道，互核以觀，足見被告事發時未依速限行駛，以致未能與前車間保持隨時可以煞停之距離，始與賴淑瑾駕駛之乙車相撞肇事，
堪認原告主張：本件事故肇因於被告未與前車間保持行車安全距離等語，容屬
非虛。被告
猶執詞辯稱賴淑瑾對於事故之發生
與有過失云云，並無足取。至被告雖
聲請本院調取自後方拍攝之監視器錄影畫面，以查明前方行向號誌為何，然此部分事實業經本院勘驗乙車行車紀錄器錄影畫面明確，因認無再調取其他監視器錄影畫面之必要，
爰不依聲請調取，併此敘明。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。查甲、乙車事發時發生碰撞，業經本院勘驗上開行車紀錄器錄影畫面屬實，堪認原告主張乙車因本件事故碰撞受損，應屬可採。本件被告騎乘甲車，因疏未注意與前車間保持隨時可以煞停之距離，而與賴淑瑾發生事故，致乙車受損，則原告主張被告應依前揭規定，對賴淑瑾負損害賠償責任，自屬有據。其次，原告既已賠付賴淑瑾乙車修復費用（見本院卷第11、13頁），則其依保險法第53條規定，代位行使賴淑瑾對被告之
損害賠償請求權，亦屬有據。
㈡、原告得請求被告賠償之金額為何？
⒈按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議意旨
參照）。查原告主張乙車之修復費用為126,521元，其中零件為31,362元、工資為95,159元乙節，業已提出估價單、電子發票證明聯及照片為憑（見本院卷第13頁、第19至35頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車為111年12月出廠（見本院卷第17頁），自111年12月算至損害發生時即113年1月1日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,699元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即31362÷(5+1)＝5227；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/5×（1+1/12）＝5663，不滿1元部分四捨五入；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝25699】，加計不予折舊之工資95,159元，賴淑瑾得請求被告賠償之乙車修復費用為120,858元（25699＋95159＝120858）。
⒉從而，原告既已賠付賴淑瑾126,521元，依前揭規定，自得在給付範圍內，代位行使賴淑瑾對被告之損害賠償請求權，是原告請求被告給付其120,858元，於法自屬有據，超過部分，則屬無據。
五、
綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其120,858元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之
擔保金額，依職權
宣告免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日