臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第216號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
陳永祺
被 告 林素珍
上列
當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣111,938元，及其中新臺幣31,743元自民國114年5月2日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣111,938元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：
被告前向遠傳電信股份有限公司申請行動電話門號使用，惟未依約清償電信費等費用，截至民國111年7月1日止，尚積欠電信費新臺幣（下同）31,743元，及提前終止契約之專案補貼款79,301元、小額代收款1,164元，合計111,938元未為清償。嗣後伊公司於111年7月1日受讓取得遠傳電信股份有限公司對被告之上開債權，並以起訴狀繕本之送達對被告為債權讓與之通知，為此依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告如數清償，並就電信費31,743元部分併請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，
並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，
業據其提出行動寬頻業務服務申請書、續約專案同意書、續約服務申請書、銷售確認單、電信費帳單、債權讓與證明書等件為證。被告對於原告主張之事實，經
合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，應視同
自認，則原告主張之事實，自
堪信為實在。從而，原告依電信服務契約及債權讓與
法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之費用及利息，即為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之
擔保金額，依職權
宣告免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日