裁判書系統

114年度鳳簡字第437號

原      告  黃玉萍  

被      告  張瑞吉  

訴訟代理人  卓定豐  

            曾家民  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣189,049元，及自民國114年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣189,049元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年4月1日15時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山區鳳松路25巷由西往東行駛，行至鳳松路25巷與鳳松路交岔路口時，疏未注意遵守燈光號誌，即貿然闖越紅燈前行，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿鳳松路由南往北行抵該處，兩車因而相撞肇事，致系爭機車受損，並致伊受有頭部外傷、臉部傷口1公分1.5公分1.5公分、右膝蓋、小腿多處挫傷併擦傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）45,664元、醫療器材費用6,402元、重配眼鏡費用34,500元，並需花費11,500元修復系爭機車。又伊因傷長達14日無法工作，以每小時薪資181元、每日（8小時）薪資1,448元計算，共損失20,272元，且伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金30萬元。以上金額合計418,338元，扣除伊已領取之強制汽車責任保險理賠12,280元，尚得依侵權行為法律關係，請求被告賠償406,058元等情，並聲明：被告應給付原告406,058元，及自114年11月7日（即114年11月6日言詞辯論期日翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告每日薪資應以1,267元計算，且其請求系爭機車修復費用及重配眼鏡費用，零件部分均應予折舊。又原告請求賠償精神慰撫金30萬元，金額實屬過高，亦應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，因疏未注意貿然闖越紅燈前行，而與原告發生本件事故，致系爭機車受損，並致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

　㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，論述如下：　

　⒈查原告請求被告賠償醫療費用45,664元、醫療器材費用6,402元，均為被告所不爭執（見本院卷第148、187頁），應予准許。

　⒉系爭機車修復費用部分：

　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭機車因本件事故受損，需支出修復費用11,500元，其中零件為5,500元，行車紀錄器為6,000元，業據其提出估價單為據（見本院卷第15頁），復為被告所不爭執（見本院卷第148頁），堪認屬實。又系爭機車為107年12月出廠（見本院卷第183頁），自107年12月算至損害發生時即112年4月1日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機車耐用年數3年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為1,375元【計算式：5500÷（3+1）＝1375】，加計行車紀錄器費用6,000元，原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用為7,375元（1375＋6000＝7375），超過部分，不應准許。　

　⒊重配眼鏡費用部分：

　　查原告主張其因本件事故需花費34,500元重配眼鏡，業已提出免用統一發票收據為憑（見本院卷第139頁），並為被告所不爭執（見本院卷第148頁），堪信屬實。又原告受損之眼鏡於事發時已非新品，自不能逕以新品價格請求被告賠償，本院審酌「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」就眼鏡之耐用年數及折舊率均未有規定，及兩造均同意眼鏡至事發時已使用期間以1年半計算（見本院卷第149頁），暨一般眼鏡之使用年限、材質、新品價格等一切情狀，因認原告此部分損失應以其所主張價格之百分之70即24,150元（34500×70%＝24150）計算為適當。是原告此部分得請求被告賠償之金額為24,150元。

　⒋工作損失部分：

　　查原告主張其因傷長達14日無法工作乙節，為被告所不爭執（見本院卷第148頁），堪予採信。原告自陳：伊每月工作22日，為時薪制員工，有排班才有領薪水等語（見本院卷第188頁），而觀諸原告所提事發前3個月即112年1至3月之薪資明細表，原告112年1、2、3月之出勤時數各為160小時、152小時、148小時（見本院卷第86、87、153頁），以此計算，原告112年1、2、3月平均每日出勤時數各為7小時（160÷22＝7，不滿1元部分四捨五入，下同）、7小時（152÷22＝7）、7小時（148÷22＝7），堪認被告辯稱：原告於事發前3個月，每日平均工作時數為7小時等語，尚非不可採信。原告未能提出正式出勤表，僅以事發前、後之門市人員週排班表（見本院卷第153、179頁），主張其每日工作時數為8小時云云，既與上開證據資料不符，即難遽信。又兩造均同意原告每小時薪資以181元計算（見本院卷第188頁），據此計算，原告此部分得請求被告賠償之金額為17,738元（181×7×14＝17738），超過部分，應不予准許。

　⒌精神慰撫金部分：

　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為二專畢業學歷，現擔任超商店員，月收入約35,000元，名下有不動產；被告為三專畢業學歷，現已退休，月收入約4萬元，名下亦有不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第149頁），並有稅務查詢結果所得附卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。　　

　⒍依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計201,329元（45664＋6402＋7375＋24150＋17738＋100000＝201329）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠12,280元，自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為189,049元（000000－00000＝189049）。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其189,049元，及自114年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 　　　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伃倩