臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第632號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
被 告 曾雅娟即飆新立異精品行
陳政彬
上列
當事人請求清償債務間事件，本院於民國114年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟陸佰陸拾肆元，及自民國一一四年四月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之三‧○二八計算之利息，
暨自民國一一四年五月三十日起至清償日止，逾期於六個月以內者，按
上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬玖仟陸佰陸拾肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
被告曾雅娟即飆新立異精品行（下稱曾雅娟）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
曾雅娟於民國108年7月30日邀同被告陳政彬為連帶保證人向聲請人申請信用貸款新臺幣（下同）500,000元，並約定自同日起至115年7月30日止，按月本息平均攤還。詎料，曾雅娟自114年4月30日起即未依約清償貸款，迄今尚欠本金269,664元及如主文第1項所示之利息及違約金未清償，經聲請人向相對人催討，相對人均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，
並聲明：如主文第1項所示。
三、陳政彬則以：對原告主張之事實沒有意見。而曾雅娟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，
業據其提出借據及變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、利率變動表、原告相關貸放及保證資料查詢單等件為憑
（本院卷第9至47頁），而曾雅娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，陳政彬則表明對原告之請求沒有意見，是本院依調查證據之結果，堪認原告前開主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 六、
本件係民事訴訟法第427條
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 趙 彬
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日