裁判書系統

114年度鳳簡字第681號

原      告  陳永昇  

被      告  佘宜珮  

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣152,000元，及自民國114年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣152,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告前向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋1樓（下稱系爭房屋），作為開設美髮店使用，經約定租期自民國112年1月1日起算5年，嗣伊於租約存續期間之113年9月間，將系爭房屋出售予訴外人陳柏諺，為辦理交屋，遂提前終止租約並要求被告搬離，被告雖表示同意，惟要求伊給付1筆搬遷補償費，其後伊於113年11月1日給付被告搬遷補償費新臺幣（下同）152,000元。詎被告收受上開152,000元後，迄今仍未搬離系爭房屋，應認被告獲有上開152,000元，乃無法律上之原因而受利益，並致伊受有損害，為此依民法第179條規定，請求被告返還152,000元等情，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊確有向原告承租系爭房屋，作為開設美髮店使用，經約定租期為5年，惟原告於租賃期間出售系爭房屋，並未經兩造合意提前終止租約，原告亦未要求伊搬離，原告於113年11月1日給付之152,000元，實際上係裝修補償費及稅費，而非搬遷補償費。又伊與陳柏諺於113年11月7日即合意由伊續租系爭房屋，則伊本得基於與陳柏諺間之租賃契約，繼續占有使用房屋，而無搬遷之必要。原告主張上開152,000元為搬遷補償費，並以伊未搬離系爭房屋為由，而依不當得利法律關係，請求伊返還152,000元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號裁判意旨參照）。本件原告主張上開152,000元為搬遷補償費，既為被告所否認，即應由原告就此一利己事實負舉證責任。

　㈡經查，觀諸原告所提其與被告配偶盧立中間112年11月13日之對話內容（見本院卷第131至135頁），盧立中向原告表示：「希望能順利解決你的問題，如要搬遷，也要請你協助補回當初裝璜費了」、「不會傷合氣，因為每個人遇到的問題不同，也很感謝你可以為我太太想到經營不益也承諾補償裝璜費啊，這些就是互相體諒」等語，原告則回以：「學長，我認為賣的機會很小，就當是學弟的小小願望！」等語及傳送笑臉符號，可見原告在租約屆滿前有意出售系爭房屋，為免被告因無法繼續承租使用房屋致受有損害，兩造因而同意「如被告需要搬遷」，希望原告補償裝潢費。又依兩造間113年3月14日之對話內容（見本院卷第157頁），原告向被告表示：「姐（按即被告，下同）我找仲介處理了」、「但我有請買方要無條件租姐到年底」、「如成交我會先搬走」、「另姐姐我損失我會全額賠償裝潢的費用」等語，可知原告確恐被告因無法繼續使用系爭房屋而受損害，因而要求買受人必須繼續原有租約至113年年底，且表示願賠償被告裝修費用，足見兩造係在「被告需搬遷而無法繼續使用房屋」此一前提下，討論裝修費用之補償事宜。且上開152,000元，乃兩造依被告於113年9月3日提出之系爭房屋112年11至12月裝潢裝修費用清單，共同商談而來，業據兩造陳明在卷（見本院卷第145、146頁），而徵諸上開清單記載：「系爭房屋近50年房屋現況老舊不堪使用，於2022年10月原屋主（按即原告）承諾與約定出租承租者佘小姐（按即被告）使用5年以上，若未達依約定使用年限，承租者所花費整理裝修費用，屋主願意無條件償還，故租屋者依此約定2022年11月開始進行裝修整新工程……」、「系爭房屋2024年8月房屋持有人陳先生（按即原告）已賣出此房屋，租約不到雙方約定5年以上使用期，造成租屋者損失頗大，屋主陳先生也表達願履行先前承諾與約定，支出承租者佘小姐上述所列花費裝修費用」等語（見本院卷第161頁），顯見兩造係本於「因原告出售系爭房屋，導致被告已花費金錢裝修，卻無法繼續使用房屋達5年」之想法，而要求原告賠償被告裝修費用，益徵原告補償被告裝修費用，係以「被告需搬遷而無法繼續使用房屋」為前提。是原告主張：伊出售系爭房屋，因而提前終止租約並要求被告搬離，並同意給付被告152,000元，作為搬遷之補償，伊係在房屋現所有人確定不再出租房屋予被告，始同意給付等語，堪予採信；被告辯稱：原告不曾要求伊搬離系爭房屋，上開152,000元乃綜合性補償，實際上包含裝修補償費、原告獲得之出售利益補償及稅費等多重損失云云，顯與上開證據資料不符，自不足採信，其就此部分聲請本院調取原告申請減免系爭房屋房地合一稅之資料，以查明原告有無以裝修牆壁、水電、門窗申請減免房地合一稅，藉以證明原告所給付上開152,000元為裝修補償費用，核無必要，爰不依聲請調查。　　

　㈢兩造係以「被告需搬遷而無法繼續使用房屋」為前提，始由原告補償被告152,000元，已如前述，惟被告自陳其始終未搬離系爭房屋，且已與陳柏諺簽訂租約，繼續承租房屋等語（見本院卷第128、129頁），自應認原告給付上開152,000元目的所欲達成之結果，並未達成，則被告獲有上開152,000元之利益，即屬無法律上之原因而受利益，並致原告受有損害。被告猶以其係本於與陳柏諺簽訂之租約，繼續承租使用系爭房屋為由，而辯稱其未違反兩造協議之上開前提云云，並無足取。

　㈣從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還152,000元，自屬有據。

四、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告給付其152,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月2日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伃倩