臺灣高雄地方法院民事判決
115年度鳳小字第111號
原 告 第一產物保險股份有限公司
蕭湘芸
被 告 蔡嘉和
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：
被告於民國112年10月21日早上9時許，在高雄市○○區○○路00號，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）不慎，而撞及訴外人魏百常所有、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱乙車），致乙車受損。又乙車之修復費用為新臺幣（下同）22,925元，業據伊公司如數賠付，而本件事故之發生乃被告上開行為所致，其應依民法第191條之2規定，對魏百常負損害賠償責任，為此依保險法第53條規定，代位行使魏百常對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償22,925元等情，並聲明：被告應給付原告22,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。又侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘係出於他人之加害行為，自無成立侵權行為可言，準此，侵權行為須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，即具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，僅係民法第191條之2規定應由加害人就其無故意或過失負
舉證責任而已。
㈡
經查，本件原告雖主張被告於
前揭時、地駕駛甲車，不慎撞及乙車，致乙車受損
云云，並提出高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證明單為證（見本院卷第15頁），
惟上開資料僅記載「報案人魏百常的車輛BNH-9025號自小客貨（按即乙車）於上述時地遭BJK-6851號（按即甲車）撞到，需調閱監視器畫面，故至所報案」等語，尚難憑此而認事發時駕駛甲車之人為被告。又甲車事發時雖為被告所有（見本院卷第40頁），然經本院向高雄市政府警察局新興分局調取本件事故相關資料，據其函復略謂：
本案非屬道路交通事故，係民眾為維護自身權益需調閱私人停車場監視器影像至派出所報案，由員警開立報案證明單由其自行至該停車場業者處調閱備份影像，並無事故E化資料等語（見本院卷第71至74頁），自難
遽認事發時駕駛甲車肇事之人確為被告。此外，原告復未能提出其他證據證明被告於前揭時、地駕駛甲車肇事（見本院卷第78頁），則其主張被告駕駛甲車撞及乙車云云，即
不足採信。
㈢從而，原告既未能舉證證明被告駕駛甲車撞及乙車之事實，則其主張被告應就本件事故之發生負損害賠償責任，並進而依保險法第53條規定，代位行使魏百常對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償其22,925元，
自屬無據。
三、
綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其22,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日