裁判書系統

115年度鳳小字第114號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  曾郁翔  

            詹雅燕  

被      告  何明瑞  

            黃雅莉  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告黃雅莉應於繼承其被繼承人何錚之遺產範圍內，與被告何明瑞連帶給付原告新臺幣24,583元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 

本判決得假執行；但被告如以新臺幣24,583元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告何明瑞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：訴外人何錚前邀同被告何明瑞為連帶保證人，向伊銀行申請就學貸款，借款額度為新臺幣（下同）100萬元，約定自該階段學業完成後滿1年之日起分12期，每滿1個月為1期平均攤還本息，如未依約清償債務，視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金，倘經轉列催收款項，利息及違約金自轉列催收日起按轉列催收日之利率加週年百分之1固定計算。詎何錚自113年7月1日起即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，並經伊銀行於113年12月13日轉列催收，尚欠本金24,583元，及如附表所示之利息、違約金未為清償。又何錚已於113年4月28日死亡，被告黃雅莉為其繼承人（母親），依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，伊銀行得請求被告黃雅莉於繼承何錚遺產範圍內，與被告何明瑞連帶如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告黃雅莉以：伊確為何錚之繼承人，惟伊於何錚小時候即與被告何明瑞離婚，何錚長大後雙方已無往來，伊不知道何錚有申請就學貸款。又何錚申請就學貸款之連帶保證人為被告何明瑞，伊既不知何錚申請就學貸款一事，復未擔任連帶保證人，伊認為自己無須就本件債務負清償之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告何明瑞則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。查被繼承人何錚於113年4月28日死亡，被告黃雅莉為其繼承人，未據拋棄繼承等情，有戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢結果在卷可憑，則依上開規定，被告黃雅莉對於何錚之債務，以繼承所得遺產為限，負清償責任。

五、本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、利率變動表等件為證，堪信為實在。被告黃雅莉既為何錚之繼承人，依前開規定，無論其知悉何錚申請就學貸款與否，或是否擔任該貸款之連帶保證人，均應在繼承何錚遺產範圍內，承受何錚非一身專屬性之債務，而負連帶清償之責，被告黃雅莉徒以前詞辯稱其無需就何錚所遺債務負清償責任云云，並無足取。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被告黃雅莉於繼承其被繼承人何錚遺產範圍內，與被告何明瑞連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伃倩　　　　　

附表：