裁判書系統

115年度鳳小字第234號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  楊昱宏  

複 代理 人  方柏權  

被      告  賴財源  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣26,671元，及自民國115年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 

本判決得假執行；但被告如以新臺幣26,671元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國114年6月10日11時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）行經高雄市○○區○○路○段000號時，因疏未注意車前狀況，自後撞及前方由訴外人郭書含所駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為郭書含，下稱乙車），致乙車受損。又乙車扣除零件折舊後之修復費用為新臺幣（下同）26,671元，業據伊公司如數賠付，為此依保險法第53條規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊對於在前揭時、地與郭書含發生本件事故，且對於事故之發生為有過失，並不爭執。惟事發時伊與郭書含均停等紅燈，而郭書含在燈號轉為綠燈後未前行，伊一時未注意致車輛往前滑行，撞及乙車後保險桿，伊認為郭書含對於事故之發生亦有過失，不應由伊負全部賠償責任。又郭書含事發後未先行告知伊至何處修車、花費多少，亦未經伊同意，即自行修繕乙車，伊認為自己無需負賠償責任。其次，乙車因本件事故僅有一點磨痕，乃郭書含竟全部換新，並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、查被告於前揭時、地駕駛甲車與郭書含發生本件事故之事實，為兩造所不爭執，並有事故資料在卷可稽，堪認屬實。

四、本院之判斷：

㈠、郭書含對於本件事故之發生，有無過失？　　　　

　⒈本件被告雖辯稱：事發時燈號自紅燈轉為綠燈後，郭書含未前進，伊一時未注意，車輛往前滑行，致碰撞乙車，應認郭書含對於事故之發生亦有過失云云。惟查，本件事發時被告與郭書含均停等紅燈，且郭書含行駛在被告前方，業據被告陳明在卷（見本院卷第43、100頁），可見被告對於其停等紅燈時，前方尚有其他車輛，知之甚詳，則依道路交通安全規則第94條第3項規定，無論其行向號誌是否已轉為綠燈，被告起駛前均應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，要難以前方停等車輛於燈號轉為綠燈後未及時起步，即得貿然前行，至為灼然。況郭書含事發時既停等紅燈，縱有未及時綠燈起步之情事，亦難認其有何違規行為可言，自難認其對於事故之發生為有過失。被告對於郭書含究竟有何違反交通法規之情形，迄今除為上開陳述外，並未提出任何證據加以說明，所辯自難採信。是本件事故全部肇因於被告疏未注意車前狀況，堪予認定，被告執詞謂郭書含對於事故之發生與有過失，並進而辯稱本件事故不應由其負全部賠償責任云云，委無可採。

　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。查被告駕駛甲車自後撞及乙車，已如前述，且觀諸現場照片（見本院卷第47頁），乙車後車尾處有受損痕跡，堪認原告主張乙車因本件事故受損，應屬可採。本件被告駕駛甲車，因疏未注意車前狀況，而與郭書含發生事故，致乙車受損，則原告主張被告應依前揭規定，對郭書含負損害賠償責任，自屬有據（原告另依民法第191條之2前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。其次，原告既已賠付郭書含乙車修復費用共27,145元（見本院卷第29、103頁），則其依保險法第53條第1項規定，代位行使郭書含對被告之損害賠償請求權，亦屬有據。　

㈡、原告得請求被告賠償之金額為何？

　⒈查原告主張乙車修復費用為27,145元，其中零件為17,065元、烤漆為7,680元、工資為2,400元乙節，業已提出估價單、照片及電子發票證明聯為證（見本院卷第19至29頁）。被告雖以前詞置辯，然乙車後車尾處因本件事故受損，業據前述，被告復自承撞擊位置為乙車後保險桿（見本院卷第100頁），而觀諸上開估價單，乙車之修繕位置為後保險桿、後底盤內飾板等，核與其受損位置大致相符，則原告主張上開費用均屬修復乙車所必要等語，即堪予採信。被告猶謂乙車僅有一點磨痕，全部換新不合理云云，自無足取。

　⒉被告另辯稱：郭書含事發後未先行告知，亦未經伊同意，即自行修繕乙車，伊認為自己無需負損害賠償責任云云，然乙車既遭被告駕車不慎毀損，被告即有將之回復原狀之義務，尚不能以郭書含自行修繕為由，據為其無庸負損害賠償責任之正當理由。況被告自陳：伊事發後沒有與郭書含講好要由哪一家修車廠修車等語（見本院卷第101頁），可見雙方並未就維修廠達成合意，自無強令郭書含必須先行告知被告或得被告同意後，始能修復乙車之理。是被告上開所辯，亦無足取。

　⒊按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車之修復費用27,145元，扣除零件折舊後之修復費用為26,671元，業已提出前揭估價單、電子發票證明聯為據，並有折舊計算表在卷可憑（見本院卷第105頁），堪認屬實。則原告既已賠付郭書含27,145元，依前揭規定，自得在給付範圍內，代位行使郭書含對被告之損害賠償請求權，是原告請求被告給付其26,671元，於法即屬有據。

五、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其26,671元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月31日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伃倩