臺灣高雄地方法院民事判決
115年度鳳小字第248號
原 告 蔡文洲
被 告 林芷岑
梁淼深
上列
當事人間請求給付租金事件，本院於民國115年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣32,645元，及被告Ａ０２自民國115年3月13日起、被告Ａ０３自民國115年6月9日起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣32,645元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告Ａ０２於民國112年10月1日與伊簽訂住宅
租賃契約書（下稱
系爭租約），向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號13樓之12房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年10月1日起至115年10月1日止，租金為每月新臺幣（下同）18,000元，
嗣後系爭租約經伊與被告Ａ０２於113年2月29日
合意終止。又被告Ａ０２自112年12月起即未給付租金，尚欠伊112年12月、113年1月之租金共36,000元未為給付，而被告Ａ０２先前已給付之2個月
押金36,000元，經抵充其經本院113年度雄小字第2852號（下稱另案）判命應賠償之遲延搬遷
期間租金、水費、電費、牆壁粉刷費用及電視維修費共32,675元後，尚餘3,325元，以此抵充其應給付之
上開租金，伊尚得依系爭租約，請求被告Ａ０２給付32,645元。其次，被告Ａ０３為被告Ａ０２之配偶，與被告Ａ０２同住在系爭房屋，依
民法第1003條之1規定，應與被告Ａ０２就上開租金連帶負給付之責
等情，
並聲明：如主文第1項所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張其與被告Ａ０２簽訂系爭租約，約定由被告Ａ０２向原告承租系爭房屋，約定租期自112年10月1日起至115年10月1日止，租金每月18,000元，
嗣後雙方於113年2月29日
合意終止系爭租約之事實，
業據其提出系爭租約、LINE對話內容及另案判決為證，並經調取另案卷宗查明
無訛，
堪認屬實。而原告就被告Ａ０２尚欠其112年12月、113年1月租金共36,000元未為給付乙節，業已提出
前揭LINE對話內容為據，被告對於原告之主張，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就上開債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張被告Ａ０２尚欠其上開租金未為給付，
應堪採信。又被告Ａ０２先前給付之2個月押金36,000元，經抵充其經另案判決應負之
損害賠償債務32,675元後，尚餘3,325元，則以此抵充上開租金，原告得請求被告Ａ０２給付之租金數額即為32,675元（00000－0000＝32675），原告本件僅請求給付32,645元（見本院卷第158頁），
自無不合，應予准許。
㈡其次，
家庭生活費用，除
法律或契約另有約定外，由夫妻各依其
經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。民法第1003條之1定有明文。而所謂家庭生活費用，係指以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子女之
養育等一切家計之需要而言。查系爭租約之承租人雖僅有被告Ａ０２1人，然被告Ａ０３為被告Ａ０２之配偶，與被告Ａ０２同住在系爭房屋，系爭租約並附有被告Ａ０３之身分證影本，有被告個人戶籍資料、前揭LINE對話內容及系爭租約在卷
可憑，自應認被告Ａ０２承租系爭房屋所應給付之租金，屬其等家庭生活費用之一部，而屬家庭生活費用所生之債務。則原告依上開規定，請求被告Ａ０３就上開租金與被告Ａ０２負連帶給付之責，
即屬有據，亦應准許。
四、
綜上所述，本件原告依系爭租約及民法第1003條之1規定，請求被告連帶給付其32,645元，及被告Ａ０２自
起訴狀繕本送達翌日即115年3月13日（見本院卷第71頁）起，被告Ａ０３自115年5月21日追加起訴狀繕本送達翌日即115年6月9日（見本院卷第149頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依
小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之
擔保金額，依職權
宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，
非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日