115年度鳳小字第309號
聲 請 人 三商美邦人壽保險股份有限公司
張詠晴
相 對 人 陳清翠
（送達處所：高雄市○○區○○○路000
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
聲請人聲請移送訴訟，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：原告以伊公司高雄
分公司與同案
被告阮珮粣遲延交付扣押款為由，而依
債務不履行法律關係，請求伊公司高雄分公司與阮珮粣共同賠償其新臺幣85,150元本息。
惟伊公司高雄分公司之業務範圍僅有招攬保單、保戶服務，並未涉及保險契約之終止與執行，原告以伊公司高雄分公司為被告，欠缺當事人能力，應以伊公司為被告方屬
適法。又伊公司究竟有無依
執行命令指示辦理，而有無侵害原告之權益，因伊公司之主營業所所在地為台北市內湖區，依民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項規定，均應以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）為管轄法院，
爰聲請將
本件移送士林地院等語。
二、
按共同訴訟之被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，各該
住所地之法院俱有
管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：二、為
訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。民事訴訟法第20條、第28條第1項、第53條第2款分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立
無涉（最高法院101年度台抗字第529號
裁判意旨
參照）。
三、查本件訴訟之被告為「三商美邦人壽保險股份有限公司高雄分公司」，並
非聲請人，則聲請人是否得聲請移送本件訴訟，
即非無疑。又
觀諸相對人起訴主張之原因事實，係以聲請人與阮珮粣未依執行命令交付扣押款為由，而依債務不履行之
法律關係，提起本件訴訟，應認符合民事訴訟法第53條第2款所定得提起共同訴訟之要件，則相對人向阮珮粣住所所在地之本院起訴，依民事訴訟法第20條規定，即無不合。聲請人雖以前詞主張本院無管轄權
云云，然原告之請求成立
與否、被告有無當事人能力，均與管轄之認定無涉，自難據此即認本院就本件訴訟為無管轄權，聲請人所述，
難謂可採。
四、從而，聲請人聲請將本件訴訟移送士林地院，於法無據，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日